HTML

Egy izomagyú naplója

a világom alulnézetből, mindennapi morgásaim

Friss topikok

Linkblog

Az OTP megvette a Parlamentet

2008.01.09. 10:58 izomagyú

 

Először én sem akartam elhinni a hírt, de mivel megbízható forrásokból jött az infó és a gyakorlat is ezt bizonyítja, el kellett fogadnom ezt a fura tényt.

Igen kérem, ami a világon nyíltan még nem fordult elő, az a Magyar Köztársaságban megtörténhetett, hogy egy kereskedelmi bank törvényhozási jogosítványokat kapott.

Mert az köztudott, hogy a bankokban sok a pénz, és mivel mindenkinek ára van, a sok pénzzel politikus is vásárolható, de azért ezt nyilvánosan csak kishazánkban ismerték el eddig egyedül.

Nem tudom mennyibe kerülhetett, hogy Csányi úr a húsipar, tejipar, borgazdaság mellé bekebelezze a törvényhozást, de tuti vagyok nem sokba, ismerve politikusainkat.

Kedves drága jó olvasóm, ne csóváld most hitetlenkedve buksi fejecskédet, eddig is mindig bebizonyítottam, hogy igazat beszélek, vagyis írok, most is ezt fogom tenni.

De ülj le, vegyél be valami nyugtatót, csak úgy folytasd az olvasást!

Az OTP bank egy sima belső utasítással felülírta az Illetéktörvényt.

A szemétség ebben elsősorban az, hogy egy banki belső utasítás, ami magasabbrendű láthatóan, mint egy Országgyűlés által meghozott törvény, nem nyilvános, nem kell közzé tenni a Magyar Közlönyben, így komoly csapdahelyzetet teremthet, amibe simán beleeshet mindenki, aki ezt a bankot válassza pechére.

Itt most az a fura helyzet állt elő, hogy a törvény tudása sem mentesíti a következményektől a polgárt.

Na akkor nézzük konkrét példával, hogy miről is van szó, kicsit hosszú de megéri elolvasni:

 

Örököltem némi értékpapírt, melyet a hagyatéki tárgyalás után a már korábban meglévő értékpapír számlára átvezettek, és ezzel a dolog rendbennlévőnek tűnt, csak kiderült, hogy igazából egyáltalán nincs rendben.

 

Pár nappal ezelőtt 20.000 forint átvezetését kértem az említett értékpapír számláról a bankszámlámra, mikor azt tapasztaltam, hogy a 20.000 forint helyett 16.000 forint érkezett meg a számlámra, és 4.000 forint eltűnt a két számla között valahol félúton! Először arra gyanakodtam, hogy valamit elrontottam, és véletlenül nem az összeget, hanem az átvezetésre kerülő darabszámot jelöltem meg, ezért újra megpróbálkoztam, sokkal nagyobb figyelemmel kísérve a tranzakciót. Második alkalommal 40.000 forint átvezetését kértem, mire látom, hogy 32.000 forint jelenik meg a folyószámlámon! Ennek fele se tréfa, hívom azon nyomban a telefonos ügyintézőt, hogy álljon már meg a menet, megőrült a rendszer!

Felvetésemre azonban azt a választ kapom, hogy az összeg azért kevesebb, mint amennyit kértem, mert levonásra került a kamatadó!

De hát a kamatadó a nyereség 20%-a, nem pedig az egész összeg 20%-a, magyarázom a nőnek, mire az közli, hogy márpedig vegyem tudomásul, hogy a rendszer tudja, mit kell csinálni, és punktum!

 

Hát, szerintem meg a rendszer egy fos - gondolom magamban, és másnap személyesen is tiszteletemet teszem a bankban! Mindez egy szombati napon történt, ahol az interneten korábban kinézett, hétvégén is ügyintéző banknál közölték, hogy ők nem foglalkoznak hétvégén értékpapírral, mert ilyenkor nincs is tőzsde! Bravó mondom, nem is lekötni vagy feltörni akarok, hanem reklamálni! Akkor menjen be hétfőn valami nagy bankba, és ott tegyem meg, mert ők ezzel nem foglalkoznak - kapom a választ az arcomba!

 

Hétfőn megyek is a bankba, mutatom a kinyomtatott papírokat, mesélem a történetet, hogy hát nem a nyereség 20%-át, hanem a pénzem 20%-át sikerült levonniuk. Ügyintéző nagyokat bólogat, bámulja a monitort, kinyomtatja, amit lát, majd aszongya, elmegy megkérdezni, hogy ők itten mit tudnak csinálni, mert hát nem ők az értékpapír számlavezető bankom. Mondom neki, hogy ez igaz, azonban nekem ez a folyószámla vezető bankom, úgyhogy valami kapcsolat azért van közöttünk, ha nem tévedek. Elvonul a papírokkal, be egy fal mögé, úgyhogy nem látom, mi történik, állok és várok. Eltelik vagy 10 perc, jön vissza a nő, komoly ábrázattal a képén, majd mondja nekem, hogy nem a rendszer a fos, hanem a 2006-os jogszabály miatt, ha valaki örököl értékpapírt, akkor annak a bekerülési értéke nulla, hiszen nem fizetett érte, hanem csak örökölte, így a nyereség, mely után a kamatadót kell fizetni maga a teljes összeg 20%-a, amit a visszaváltáskor jelentkezik. Ember, tudja mit beszél? - kérdezem ennél kicsit disztingváltabban. Én fogok fizetni ez után az értékpapír után vagy 10-12% illetéket, maguk beszippantanak és továbbküldenek az államnak 20%-ot, vagyis én befizetem a nagy közösbe az Édesapám nettó jövedelméből megtakarított forintok 30-32%-át? Nem mondhatja komolyan, hogy kétszer fizetek ugyanazért az értékpapírért illetéket?  Zavar keletkezik az ügyintéző szemében, kicsit bámulja a monitort majd aszongya, de így van, a 2006-os jogszabály szerint! Pontosan melyik 2006-os jogszabály szerint, mondja már meg, legyen olyan kedves!? - hajolok közelebb az arcához. Azt nem tudom melyik számú, de egy törvény erejű rendelet- magyarázza, és látszik az arcán, hogy nem érti, miért teszek fel ilyen, szerinte már indiszkrét kérdéseket! Tudja hány darab törvény erejű rendeletet tojtak 2006-ban? – kérdezem, majd folytatom is, hogy érezze a helyzete súlyát - és azt hiszem Önnek tudnia kéne melyik is ez pontosan, hiszen mi alapján jár el az ügyemben, ha nincs tisztában a jogszabályokkal!? Néma kuss és hulla szag jár körbe egy ideig, majd azt mondja, márpedig ez így van! Bravó, ez aztán meggyőző- gondolom magamban, miközben tehetetlenül nézek körbe, hátha látok egy olyan arcot, akinek legalább annyi értelem csillog a szemében, hogyha hivatkozik valamilyen jogszabályra, akkor azt is meg tudja mondani, hogy melyikre – de nem látok ilyen embert, ezért elhagyom a terepet azzal, hogy még visszatérek!

 

Nem vagyok se jogász, se könyvelő, de úgy tűnik ahhoz, hogy megértsem, hogy mi történik körülöttem legalább birtokolnom kéne ezt a két szakmához tartozó tudást, úgy minimum doktori szinten, és nem ártana, ha az MTA tagja is lennék, mert aki(k) még kompetensek lennének megmagyarázni a helyzet alakulásának okát, nem tudják, és ami sokkal súlyosabb: nem is akarják megmagyarázni!

 

Megyek hazafelé, lógatom az orrom, és olyan tehetetlennek érzem magam, mint egy beteg aranyhal gazdája. Érzem, ahogy kimegy a vér a kezemből, reszketni kezd a lábam, gombóc nő a torkomban és erősen kell küzdenem, hogy ne bőgjem el magam az utcán! Este Cs megjön, még a kabátját se veszi le, már mesélem neki, hogy mi van. Egy perc se telik bele, már ketten vagyunk idegesek, és nem elsősorban az a 4.000 + 8.000 forint zavar, amely eltűnt a süllyesztőben, hanem a helyzet lehetetlensége és abszurditása, hogy az örökségem 20+12%-át benyelik, és még csak nem is tudják pontosan, hogy tényleg jogos-e! Mert azt érzik, hogy ez nagyon furcsa, a telefonos és a fiókban lévő ügyintéző is megmondta, de hogy valóban jogos-e azt nem tudják alátámasztani! Másik kérdés az, hogy ha jogos, akkor álljanak ide elém azok az emberek, akiknek az Édesapám leadózott, vagyis nettó megtakarítása után van pofájuk lenyelni (az állam számára) a pénzének 30%-át! Ez ugyanis nem rólam szól, és nem a pénzről szól, ez arról szól, hogy Apu helyett is, mint rendes, adófizető és felelősségteljes állampolgár helyett is, és az összes, meghalni kénytelen állampolgár helyett, követelem, hogy mondják bele a képembe, hogy van ehhez pofájuk!

 

Cs elkezdte írni a levelet a banknak, hogy:

„A levelemben, az alábbiakban ismertetett, az …. Bank által, a káromra elkövetett tévedés miatt fordulok Önhöz, mint az értékpapír számlámat vezető fiók felelős vezetőjéhez. Kérem, hogy a levelemben később részletesen is ismertetett – tévesen - árfolyamnyereség adó címen levont, mintegy …. forint, folyószámlámra történő visszavezetését. Ezenfelül kérem, hogy az értékpapír számlámra hagyatékként átvezetett értékpapírok nyilvántartásában az átvezetés napján lévő érték kerüljön a beszerzés értéként rögzítésre….”

 

Eközben én felhívtam a Pénzügyi SZervezetek Állami Felügyeleténél dolgozó ismerősömet, hogy mondja már meg, legyen olyan szíves, hogy hallott-e már olyat, amilyet én tapasztaltam!? Egyértelműen, és minden kétséget kizáróan elképesztőnek vélte az esetet, és első körben azt javasolta, hogy ne adjam fel, határozottan követeljem a helyzet rendezését, valamint hogy ha ez nem sikerül, vegyem igénybe a PSZÁF panaszosztályát is!

 

Az éjszaka folyamán Cs által elkészített levelet másnap elsőbbségi – ajánlott – tértivevényes formában postáztam, valamint elfaxoltam az illetékes bank, illetékes fiókvezetőjének, valamint a délután folyamán személyesen is megjelentem az említett bankfiókban. Az ügyintéző három ponttal segítőkészebbnek, és némileg felkészültebbnek is tűnt, mint az előző, de ő is hátravonult egyeztetni a falak mögé a felettesével. Mikor visszajött, egy belső utasítást tartott a kezében, melyet elmondása szerint nem állt módjában kiadni, és mely állítólag azt tartalmazta, hogy azon bizonyos, de meg nem nevezett jogszabály értelmében az értékpapír öröklés során történő bekerülési értékét valóban nullának kell tekinteniük, ergo az egészet, mint nyereséget kell értelmezniük, attól a perctől fogva, hogy az értékpapír átkerült az örökös tulajdonába, tehát ha ezt az örökös fel kívánja használni, az egész összeg 20%-át, mint nyereségadót el kell tőle vonni! Ezek után, azt a felvilágosítást adta, hogy a személyi jövedelemadóm bevallásakor tudom érvényesíteni az örökösödési illeték és a nyereségadó közötti különbözetet, de hogy ezt hogyan kell csinálni, arra csak annyit mondott, hogy ő nem könyvelő. Azt, hogy melyik jogszabály rendelkezik minderről, ő sem tudta megmondani, mert a belső utasításban nem szerepel a jogszabály pontos neve. Azt mondta még, hogy mivel faxon és postán is elküldtem nekik a panaszomat, mindenképpen fognak rá írásban válaszolni, de hogy mikor azt nem tudta megmondani!

 

Aligha állíthatom, hogy okosabb lettem, ugyanis ezen információk hallatán még több kérdés merült fel bennem:

1.      Mi van, ha az örökösödési illetéket csak később, a személyi jövedelemadó bevallása után állapítják meg? (Ugyebár ez nem lehetetlen)

2.      Miért az örökösödési illeték (Kb.10-12%) és a nyereségadó (20%) különbözetét igényelhetem vissza, és miért nem teljes egészében valamelyiket!?

3.      Mi van akkor, ha az értékpapír fennmaradó részét mondjuk csak 2008. januárjában váltom vissza? Akkor azt csak 2009-ben tudom visszaigényelni?

4.      Miért nem tudja egyik banki alkalmazott sem megmondani, hogy melyik jogszabály alapján járnak el?

5.      Mi van akkor, ha mindezt nem velem csinálják, hanem valakivel, aki nincs tisztában - még annyira se, mint én - a jogaival és lehetőségeivel? Annak nem szólnak, hogy „hé paraszt, vissza tudod ám igényelni, ugyan nem tudjuk, hogy hogyan és miképpen, de legalább próbáld meg valahogy visszaszerezni tőlünk, amit elszipkáztunk tőled”?! Azt az embert egyszerűen csak megrövidítik, oszt mossák a kezeiket?

 

Amúgy, egyátalán, és összességében szeretném megkérdezni, hogy mi a fenéért szívatnak, pingpongoznak velem, amikor én legalább dolgozom rajta, hogy megértsem a jogaimat és teljesítsem a kötelességeimet!?

 

További kérdés, hogy vajon MELYIK AZ, ILLETVE LÉTEZIK-E EGYÁTALÁN a jogszabály, amely kimondja ezt a fent ismertetett képtelenségnek látszó dolgot, hogy az elvont kamatadó és az öröklési illeték különbözetét a szja bevallásomban igényelhetem vissza????

 

Nem tudom eldönteni, hogy azon kívül, hogy az OTP-ben csupa inkompetens személy dolgozik,

1.        igazuk van-e egyátalán, és az állam tényleg ilyen helyzetbe hozza-e a polgárait,

vagy

2.        mindez egy újabb példája a bank által elkövetett visszaéléseknek,

netán

3.        mindkét helyzet egyszerre áll fenn!???

 

Utószó:

 

Én nem tagadtam le az örökségemet, nem próbáltam meg csalni, sem pedig félrevezetni az államot! Vagy pont ezért gondolják, hogy hülye vagyok? 

 

Az csak teljesen természetes, hogy a 2007. december 17. elküldött levélre, mind a mai napig nem érkezett válasz.

A történet szenvedő alanya T. Piroska természetesen létező személy, a megfelelő dokumentumokat a rendelkezésemre bocsátotta, és minden bizonyítható belőle.

Folytatása következik.

36 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://izomagyu.blog.hu/api/trackback/id/tr55290564

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Anti-otp fan 2008.01.09. 11:26:52

"Az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2006. évi LXI. törvény 223. § (13) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezés alapján nem keletkezik kamatjövedelem, így kamatadó-fizetési kötelezettség sem a 2006. szeptember 1-je előtt öröklés útján megszerzett értékpapír beváltásakor, visszaváltásakor, átruházásakor."

www.apeh.hu/print/adoinfo/szja/ertekpapir_orokles.html

Z 2008.01.09. 12:25:07

A fentebb hivatkozott linken talalhato apeh allasfoglalas szerint egeszen egyertelmu az ugy.

"A személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (a továbbiakban: Szja tv.) 2006. szeptember 1-jétől hatályos 65. § (1) bekezdés b) pontja szerint kamatjövedelemnek minősül az értékpapír esetében beváltáskor, visszaváltáskor, átruházáskor elért bevételből az árfolyamnyereségre irányuló rendelkezések szerint megállapított rész. Öröklés esetén az értékpapír szerzési értéke (megszerzésre fordított összeg) az az összeg, amely után az örökös illetéket fizetett, tehát az illeték alapja. Az Szja tv. 65. § (1) bekezdés bb) pontja szerint kamatjövedelem megállapításánál a bevételből levonható a megszerzésre fordított összeg és az értékpapírhoz kapcsolódó járulékos költségek (így a megfizetett illeték is), ezért az ezen felüli rész tekinthető kamatjövedelemnek."

Z 2008.01.09. 12:28:30

En szemely szerint T. Piroska helyeben az egesz szoveget kinyomtatnam az apeh oldalarol es kiemelnem a fenti idezetem szoveget, majd mennek a bankhoz asztalt verni, hogy surgosen adjak vissza a penzem...

Vica 2008.01.09. 12:49:49

Z!

Így van, de ha jól olvasom már kétszer volt bent a bankban személyesen és küldött levelet is, vagyis milyen világ az ahol csak az asztalverés segít???

fekete péter 2008.01.09. 14:45:23

mivel is tudja verni az asztalt egy biztonsági emberrel súlyosbított bankfiókban?

Mille38 2008.01.09. 15:10:43

Azért az ügyfél legyen kissé felkészültebb: 2006-ban nem tojtak törvényerejű rendeletet, utoljára Kádárék csináltak ilyet. Rendszerváltás óta csak kormányrendeletek születtek. Persze az ügyintézőknek kellett legyen alapszintű jogi vizsgája, illene ilyesmit nem tévedni.

De egyébként szívből sikert kívánok nehéznek ígérkező küzdelméhez az egymásba kunkorodó jogszabályok dzsungelében. A renccer ugyanis nagy úr, nagyobb úr még a jogszabályoknál is. Ha egyszer valami a renccerbe került, megkezdi ott országlását.

Night_ 2008.01.09. 15:19:30

"aki ezt a bankot válassza pechére"

Könyörgöm, válaszTJa..
Mindjárt olvaslak tovább, de ezt nem bírom... és nem kötözködni akarok, minden sorodat ittam eddig, épp ezért könyörgöm sírva, hogy ne véts ennyire durva hibát, ugyanis rontja a hiteled.
(Igen, a műveltség fokmérője a helyesírás, jelzi, ki mennyit olvasott életében - nem blogot..:-))

Fejlesztő pedagógus 2008.01.09. 15:34:47

Night!

Én se kötözködni akarok, de:
A helyesírás nem a műveltség fokmérője! Gondolj csak a diszgráfiára! A helyesírás pedig nem függ az olvasás mennyiségétől - és szerencsére ezt a mai pedagógusoknak is így tanítják!
Akkor visszatérhetünk a tárgyra??? :)))

Értékpapír örölkés az OTP-nél, úgy hogy az OTP szerint a kamatadó az egész összeg 20%-a... :)

Fejlesztő pedagógus 2008.01.09. 15:38:20

Úgy látszik az OTP "tojik" belső rendeleteket, vagy azt is mondhatnál, hogy "tojik" a rendeletekre! :(((

T. Piroska 2008.01.09. 16:08:17

Üdv Mindenkinek!

Kedves Z!

Én szép ékes magyar nyelven elmagyaráztam az ügyintézőknek (3 db) a problémámat! Megírtam a levelet a Banknak. Nem vagyok verekedős típus, inkább a jogkövetésben hiszek és ezt vonatkoztatva érzem magamra, és az OTP-re is! Emiatt az asztalcsapkodást elvetettem, bár elhiheted, hogy volt rá ingerenciám! :-S

Jogszerűtlenül jártak el az OTP-ben (nem kicsit), és én ezt vissza is jeleztem nekik, a levelemben, amelyet ki kell vizsgálniuk és melyre kötelességük válaszolni is, mint beérkezett panaszra! Ez a mai napig nem történt meg, és a pénzemet se kaptam vissza. Ami még rosszabb, hogy ez az egész megtörténhet ma vagy holnap bárki mással…

Szerintem nem normális dolog, hogy ügyvédet kell fogadnunk, mert egy bank így bánik velünk, az ügyfeleivel, miközben a szlogenjük az, hogy „megbízunk egymásban”!


Zárójelben jegyzem meg, hogy nem csak az OTP-nél befektetett értékpapírt örököltem, hanem más banknál lévőt is, és máshol semmilyen problémám nem volt az értékpapír felhasználásával!

neoprimitiv 2008.01.09. 17:50:25

Nem csodálom, hogy máshol nem volt gondod, mivel a fent idézett APEH állásfoglalás nagyon egyértelműen fogalmaz: "Öröklés esetén az értékpapír szerzési értéke (megszerzésre fordított összeg) az az összeg, amely után az örökös illetéket fizetett, tehát az illeték alapja." Vagyis nem 0 Ft, ahogy az OTP állítja.
Az már érdekes lesz, ha kiderül, hogy ezt hány emberrel játszották el és mekkora összegről van szó? A károsultaknak ugye az OTP kellene visszautalja a pénzt (meg a kamatait), és próbálhatná behajtani a költségvetésen, hogy "bocsika, túlbuzgó voltam".

Érdemi megjegyzés: nem kerülne észbontó összegbe a banktörvény olyan módosítása, amely kötelezné a pénzintézeteket, hogy minden, az ügyfél számláját terhelő levonás, költség esetén kötelesek legyenek a hivatkozási rovatban feltüntetni a rendelet/utasítás számát (akár belső utasítás, akár törvény). Annak alapján ugyanis utána lehetne nézni és adott esetben érdemben reklamálni, nem pedig információk nélkül az ügyintéző kedvességében bízva várni a csodát.

T. Piroska 2008.01.09. 18:24:33

Kedves Neoprimitiv!

Érdemi megjegyzésetdel teljesen egyetértek!

Gondolod, hogy az OTP valóban elutalta a nagy közösbe azt a 20%-ot, amit levont? Mert hogy a kamatadót magánszemélyek esetén oda kell, hogy utalja, az ok, de vajon esetemben az egész összeg 20%-a át lett-e utalva, vagy az nekik kamatozik tovább?

Kíváncsi lennék még arra az ugynevezett belső utasításra úgy teljes egészében, amit az ügyintézőtől nem kaptam meg, de láttam a kezében és hivatkozott rá! Abban vajon mi állhatott? Vajon az ügyintézőket is félrevezettik vagy "csak" az ügyfelet?

Vadember 2008.01.09. 19:36:21

index.hu/gazdasag/magyar/nyer080109/
"OTP-t, amelynek 187,097 milliárd forint nyeresége volt"
Ja, látjuk miből...

élménybeszámolók az anyagcseréről 2008.01.10. 00:32:30

Az előbb kimentem szarni. Már nagyon feszítette a hasamat a szar, éreztem hogy egy nagy, iszonyatosan büdös szar fog kijönni. Ráültem a vécédeszkára és elkezdődött a szenvedés. Nagyon nehezen nyomtam ki a szart, de sikerült! Nagyon jót szartam!

Demerol 2008.01.10. 10:51:51

Üdvözlet!
Pontosan így járt egy kedves barátom az OTP-vel tavaly novemberben. Mindannyian felháborodtunk ezen. Azóta kérte az APEH állásfoglalását ebben az ügyben, illetve a PSZÁF-nek is küldött panaszt. Az APEH küldött eddig vissza választ:
- a válaszlevél igen bonyolúlt és érthetetlen volt, adó és jogi szakértők bevonásával a megfejtés tömören: "tojik reá", nem hozzá tartozik az ügy.
A PSZÁF pedig azóta vizsgálódik és nem válaszol
Átküldöm neki a posztot és szerintem csatlakozni fog hozzátok.
Ne hagyjátok annyiban. Csányi már nagyon elkanászodott az utóbbi években. (Mármint üzletileg). A politikai szálakat meg nem érdemes boncolgatni, mivel nyílvánvaló és sokan kötődnek hozzá. Nem hiába Csányi Sándor egyben a MOL igazgatósági elnöke is.

VolvexGlobator · http://www.wtmiskolc.hu 2008.01.10. 11:22:35

Szép napot!
Otp ,UPC , T-csoport.....minden nagy cég , nagy gépezet rendelkezik egyfajta lomhasággal ami ellen nehéz-de nem lehetetlen- küzdeni.
Szerintem tipikus a fent leírt és az én esetme is: én jogismerő emberrel mentem be az egyik "nagyhoz" , a válasz meg ennyi volt:
"Oké,lehet,hogy igazuk van.Viszont én egy héten belül csatarendbe állítok 10 jó ügyvédet és pénzügyi szakembert.Fogják bírni a tempót?"
Erre mit lépsz? Semmi. Nagy szomorúan lekurvaanyázod(magadban) , gondolatban lekaszabolod ,és hazamész...

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2008.01.10. 16:26:42

És ez így fog menni mindaddig, ahogy VolvexGlobator írta, amíg valaki felülemelkedik a gondolati síkon, és pofán nem önti vitriollal a "nagyfiút" és ezzel divatot nem teremt.
Úgyis Latin-Amerikanizálódunk, és annak ilyen mellékhatásai is vannak.
Mert nálunk a jog asztalánál a gátlástalan jogászok foglalnak helyet.
(Avagy mi a különbség a jó ügyvéd és a sztárügyvéd között? Majd megírom a homokozómban.)

s.a. 2008.01.10. 18:55:54

Kedves T.Piroska!
Velem ugyanez az eset történt meg ugyanennél a banknál vagy két hónapja.
Talán ha összefognánk többre mehetnénk!
Szerintem a törvény egyértelműen fogalmaz, meg kéne próbálnunk ezt érvényesíteni.

Hmmmm 2008.01.10. 19:09:49


izomagyú! :)

brékóó brékóó jelentkezz!:)

csak nincs valami baj?

izomagyú 2008.01.10. 22:25:29

Demerol 2008.01.10. 10:51:51 !
ez, ahogy látjuk gyakorlat náluk, rá kell menni a kártérítésre
az ilyeneket a jobb ügyvédek sikerdíj fejébe vállalják, semmi rizikó:)

izomagyú 2008.01.10. 22:26:39

VolvexGlobator · www.wtmiskolc.hu 2008.01.10. 11:22:35 !
aki besza...rik, az maradjon örök vesztes
sajnos, nem tudok mást mondani

izomagyú 2008.01.10. 22:28:01

s.a. 2008.01.10. 18:55:54 !
küld el az anyagodat az email címemmre:
izomagyu1@freemail.hu

izomagyú 2008.01.10. 22:28:52

Hmmmm!
NOL-on válaszoltam neked is, és jólesik, hogy féltesz:))

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2008.01.11. 08:53:13

Törvény Erejű Rendelet???
1989-óta nem hoznak ilyet, tehát 2006-ban egyet se hoztak.
www.magyarorszag.hu/kereses/jogszabalykereso/pf/SearchLaw/paging?__page=1

Bástya elvtárs (törölt) 2008.01.11. 09:44:46

kérlek segítsetek, mert nem értem a törvény szövegét. Ezek szerint ha örökölök 1m Ft-nyi akármit, akkore ebből lejön 12 %, mondjuk 120e Ft, akkor kamatjövedelem a fennmaradó 880e Ft, és ennek a 20%-át kell adónak befizetni??

manor 2008.01.11. 10:04:52

Bástya elvtárs 2008.01.11. 09:44:46
Az örökölt összeg lesz a szerzési érték, tehát olyan, mintha ennyit tettél volna be a bankba. Ezen felül lesz kamatjövedelmed, amit csökkenthetsz az illetékkel. Tehát, ha a kamat esetleg kevesebb lesz, mint a befizetett illeték, akkor utólag azt visszaigényelheted (a kamatadót a bank mindenképpen beszedi)

T. Piroska 2008.01.11. 10:43:14

S.a. Remélem elküldted Izomagyúnak a mail címedet!

Nem adom fel, Te se tedd!

izomagyú 2008.01.11. 11:19:48

s.a!
várom a címedet

s.a. 2008.01.11. 19:49:14

T.Piroska és izomagyú!
Az e-mail elküldve.

VolvexGlobator · http://www.wtmiskolc.hu 2008.01.13. 10:29:17

"...aki besza...rik, az maradjon örök vesztes..."
Aki meg úgy itél , mint te -első blikkre....hagyjuk.
Olyan vesztes vagyok , hogy 3 hónapig nem volt miattuk netem, mert felbontották a szerződésemet mindenféle debil indokkal.
Most már van netem és nem is állok perben velük.
Természetesen a mai napig állítom , hogy pár embert el lehetne onnan küldeni szibériába.
Nem rinyálni akartam , vagy fényezni magamat a hozzászólásomban , csak annyit leírni , amit szerintem mindenki tud: gátlástalanul a szmedbe mondják , hogy magasról tesznek az igazadra , a hatályos jogrendelkezésekre és lazán izmoznak az ügyvédi hátterükkel.
Tudom , hogy a te szemszögedből "aki best@rik az maradjon örök vesztes" , de ezt mondod a 70 feletti idős házaspárnak is, akikre rábüntetnek x ezret , mondván tuti megcinkelték a koax-kábelt , vagy a villanyórát mahinálták?
Tudod , sok -főleg idősebb ember- gondolkodik úgy, hogy biztos nem akarják átverni őket (ki mint él ,úgy itél), biztos csak tévedés van. Beslattyognak az ügyfélszolgálatra, ott pedig úgy megvezetik őket , ahogy akarják.
Ők örök vesztesek? Nem hiszem....

izomagyú 2008.01.18. 08:44:24

talán ha mindenki, akivel megteszik a hasonlóakat szól még másik 10-100-1000 embernek, elmondja a kálváriáját, akkor ez egy idő után elerodálja a mesterségesen reklámokkal táplált hamis hírnevet

emzéperiksz 2008.01.29. 19:22:44

trv erejű rendeletet szerintem kb. 1989-ben adtak ki utoljára :)

Ha befizette az OTP az adót, egyet lehet tenni: visszaigényelni az APEH-től.

brand_boy 2008.02.07. 13:17:29

Szerintem Bástya elvtás teljesen jól érted !!!
A 20%-os kamatadó az illetékkel csökkentett összegre vonatkozik.
Persze a hatályosságra is érdemes odafigyelni, mert a végén ott van ez:

"Az előbbiekbe nem tartozó kamat és/vagy hozam címén megszerzett bevétel esetében pedig a 2006. augusztus 31-ét követően elsőként megszerzett bevétel után nem keletkezik kamatadó-fizetési kötelezettség akkor, ha a kamatjövedelem keletkezésének alapjául szolgáló ügyletet, szerződést 2006. augusztus 31-éig megkötötték."

Tehát a legelső kommenttelőnek is nagyon igaza van !
Ha a történet 2006 előttről datálódik, akkor biztos, hogy teljes egészében jogtalan elvonásról van szó.( ami a kamatadót illeti, illeték fizetési kötelezettség természetesen van)

Ha meg utántól, akkor szerintem könnyű belátni, hogy az illeték után nem kamatadózom ?
Ez egy "kettős adóztatás" volna: az illeték adója.

Nincsmegadva 2008.02.07. 17:01:54

Sziasztok,

Nekem is van egy örökösödési problémám. Édesapám adózott jövedelméből (szja: 34%?) épített egy családi házat kb. 30 éve. Sajnos meghalt pár éve, nekem pedig a ház után örökösödési adót kellett fizetnem. (3%), Eladtam mert nem bírtam fenntartani, és 25% személyi jövedelemadót levont belőle az állam, két hónappal később. (ez még elméletileg visszajárhat bizonyos feltételek teljesülése esetén) Ha ingatlant vásárolok újra, akkor 4 M ft-ig 2% =80.000 Ft, a felett pedig 6%- további adót kell befizetni. 2009-től pedig jön az ingatlanadó is, és még van a kötelezően fizetendő helyi önkormányzati lakas adó is.

Ugyanazt a vagyont kb. 6-7x adóztatják meg, szerintem ez felháborító. Nem lehet itt semmit sem tenni?

A másik történeten is ki vagyok akadva:
Barátaim szülei a 80-as években a saját házuk telkére garázst építettek, hétvégi sörözős munkában a barátaikkal. A helyi bpi új fideszes önkormányzat kitalálta, hogy garázsadót vezetnek be, és most nekik azért mert van egy 25 éves vizes garázsuk évente 25.000 ft-ot ki kell fizetni pluszban...

Az ilyen apró dolgok ellen, mint amiket leírtak itt a blogban, nem lehet tenni semmit? (Ne a parlamenti politikusokat ajanljatok, más világban élnek, szerintem nem is látják a realitást.)

jajjaj 2008.03.31. 01:13:23

jaj, hagyjátok már ezt a törvényerejű rendelet-dolgot, ő is épp azt kérdezte, h vajon hányat tojtak 2006-ban?! mindenki tudja (aki hallgatott jogot valaha), h 89-től nem hoznak ilyet. nem kell folyton újra megvillantani.
és ha hozzászólsz, olvasd el előtte, hogy ezt az okosságot hányan tojták már ki előtted. a téma szempontjából nem lényeges. szart se mondott az ügyintéző és ez, mint tudjuk általános probléma, mert enne az országban szinte mindenhol dilettánsok dolgoznak, hisz már egy eladó sem tudja megmondani egy üzletben, hogy egy termék mire jó, hát még egy ügyintéző a verhetetlen otp-nél?! (egyébként az ilyen dilattantizmus miatt nem vagyok az ügyfelük '96 óta.
süti beállítások módosítása