Mert vagy hülyeségeket, vagy hazugságokat válaszolgatnak.

Jó, elismerem, nincs jó válaszuk, nem lehet, hiszen egy törvénytelenül lefolytatott eljárásra, amit elsősorban a betartás, az elvakult bosszú vezérel és nem a józan ész, csak rossz válaszokat lehet adni.

Belekapaszkodtak persze nálam is az egyetlen (szerintük) olyan tényben, amiben még akár igazuk is lehetne, ha tényleg minden jogosítványt megszereznének ahhoz, hogy ők legyenek a pénz mellett a törvények urai is, vagyis mondjuk a bíróságok, mert a jogászunk meghatalmazását hiányolják, akárcsak Piribogyónál tették.

A jogászunk szerint ez számára értelmezhetetlen kívánság.

De ez mellékes is, hiszen a levelük innentől kezdve kicsit ciki – a számukra!

Első gondolatom az volt, akkor még nem olvastam legfrissebb levelüket, hogy beszkennelem az egészet, de rájöttem, hogy érhetőbb és egyszerűbb, ha olyan levélben cáfolom az állításaikat, amibe rögtön beillesztem idézetként az ő írásuk lényeges részeit.

Az előzmények itt olvashatóak: http://izomagyu.nolblog.hu/?post_id=34962

A mostani levéltervezet:

Tárgy: ESZ-21-141323/16856362008 nyilvántartott bejelentés válaszának válasza.

Megdöbbenéssel olvastuk az Önök tárgyi tévedésektől, csúsztatásoktól, és valótlan tartalmú állításoktól hemzsegő válaszát. Egy olyan komoly bank, amelyik bátran hirdeti magát a megbízhatóság példaképének ezt nem engedheti meg magának.

Különösen akkor nem, amikor tudják, hogy levelezésünk az internet nyilvánossága előtt folyik. Igazából előbb olvasható az interneten, mint ahogy Önök kézhez kapják.

Akkor nézzük, hogy mi késztetett arra, hogy ilyen udvariatlan mondatokkal kezdjem levelünket, ami ha tartalmában nem lenne igaz, akkor akár sértő is lehetne.

I.Az első ilyen bejegyzésük így szól, bár ez inkább a butuskaság kategóriájába tartozik (elnézést), idézem:

„Az ingatlan tehermentesítése ill. a végrehajtási eljárás megszüntetésére a Bank részéről kizárólag a Bank Friss Kft. f.a. Adóssal szembeni valamennyi követelésének maradéktalan – felszámoló vagy harmadik személy általi – megfizetését követően kerülhet sor”

Mi köze van és milyen jogalapon vállalná fel a mi vállalkozásunk a Bank és egy másik vállalkozás közötti „valamennyi követelésének megfizetését” ha ilyen jellegű biankó vállalást soha nem tettünk, és milyen alapon terhelné a Bank a mi vagyontárgyunkat általunk ismeretlen követelésekkel, vagy indítana végrehajtást ezek alapján ellenünk? Ezzel az erővel a Bank összes bel- és külföldi bedőlt hitelének vesztességeit ránk terhelhetnék az adósok személyétől függetlenül.

II. A végrehajtási eljárással kapcsolatban, ami ellen előző levelünkben is tiltakoztunk, mint felesleges és érthetetlen fáradság és költség miatt, nem tudjuk elfogadni az Önök mostani válaszát sem, amely így szól:

„Tájékoztatjuk, hogy Bankunk nem jogosult önálló ingatlanforgalmazási tevékenység ellátására, de az üzletszerű hitelezéssel kapcsolatban jogosult a problémás hitelek esetében a fedezet értékesítésére, amennyiben a zálogszerződés erről rendelkezik. A Frissgép Bt. esetében Bankunk a hivatalos végrehajtási eljárás megindítása mellett döntött.”

A fentiekkel szembeni kifogásként bemásolom a Dr. Parti Tamás közjegyző által 1901/2001 ügyszámon 2001. december 27-én elkészített Közjegyzői Okirat 7. pontját:

„7.) Figyelemmel arra, hogy a Bank záloghitel nyújtásával üzletszerűen foglalkozik, szerződő felek már most megállapodnak abban, hogy a Bank a kielégítési jogának megnyíltától jogosult az ingatlant bírósági végrehajtás mellőzésével maga értékesíteni...”

Mivel a Bank mégis a bírósági végrehajtást választotta, ebben az esetben vagy a szerződés kötésekor élt a megtévesztés eszközével, vagy a bírósági végrehajtás megindításakor követett el szerződésszegést.

Feltételezésünk szerint a bírósági eljárás megindításának célja a költségek növelésével elérhető szándékos károkozás, és ezt, mint tényt megerősíti a Bank részéről elkövetett szabálytalan eljárásmenet, hiszen nem tettek eleget az előzetes felszólítási kötelezettségüknek, nem tisztázták a furcsán megváltoztatott összegszerűséget, nem igazolták a követelés érvényességét, hogy az a felszámolási eljárásban nem évült el, és azt, hogy a követelés a kezes részéről milyen mértékben érvényesíthető, vagy hogy egyáltalán még érvényesíthető-e az eredeti adóssal szemben.

Javaslom tanulmányozni a fentiekhez a következő törvényhelyeket:

Ptk.274. § (1) A kezes mindaddig megtagadhatja a teljesítést, amíg a követelés a kötelezettől és az olyan kezesektől, akik őt megelőzően, reá tekintet nélkül vállaltak kezességet, behajtható. Ez a szabály a kötelezett és a kezesek együttes perlését nem gátolja.

III. Igaztalan, hamis az az állításuk a fentiek szerint is és azon kijelentésük szerint is, hogy az Adós fizetésképtelen, hiszen a 95%-os tulajdonos már 2006-ban megfelelő dokumentumokkal igazolta a Bank felé, hogy megfelelő készpénz fedezettel, és azon felül egy másik bank megítélt hitelével is rendelkezik a követelés kiegyenlítésére, fizetési szándékát is kinyilvánította. Ezt a szándékát dokumentálta és a dokumentumokat 2006. november 16-án a Bank Hajdu István nevű igazgatója hivatalosan átvette.

A konkrét rendezéshez szükséges lett volna a II. pontban említett feltételek megléte, pontosítva, hogy a Bank igazolja a felszámolási eljárásban tett megfelelő lépéseit, a követelése jogszabályokban előírt érvényesítésének tényét, annak összegszerűségét, amit a kezes, mint rá átszállt jogokat tovább vihet. Ilyen jellegű dokumentumokat még a jelen pillanatig sem nyújtott a Frissgép Bt. felé a Bank.

IV. már csak a Hitelezői választmány kérdésére kell reagálnom, amiben kénytelen vagyok ellentmondani Önöknek.

Az igaz, hogy a Friss Kft. f.a. elleni felszámolási eljárásban megalakult hitelezői választmány elnöke az OTP Bank Nyrt. és az is igaz, hogy alakult egy másik választmányi kezdeményezés is később. A Cstv. előírásai szerint az OTP Bank Nyrt. elnökletével alakult választmányt Önök benyújtották a bíróság felé, ezzel érvényes választmányként lettek elfogadva, és az is igaz, hogy a másik választmány, aminek vezetője a Hutterer Bt. képviselője panasszal élt ez ellen. Azt sem tagadjuk, hogy a Frissgép Bt. mind a két csoportosulásba belépett, mivel a törvény lehetőséget ad több hitelezői érdekvédelmi csoport alakítására.

Azonban a panasz ellenére a bíróság nem vonta vissza, és nem is függesztette fel az Önök vezette választmány jogosítványait, így azok mind a mai napig érvényesek. Ráadásul a kezünkben lévő dokumentumok szerint is, a Bank vezetői megkeresésünkre, a választmányt, mint működőt igazolják vissza.

A Hitelezői választmány kötelessége a hitelezők érdekeinek képviselete és védelme, a felszámolási eljárás szabályos lemenetelének ellenőrzése és a hitelezők tájékoztatása, de erről sajnos semmit nem tudunk, mert a tájékoztatások elmaradtak.

A Bank, mint a választmány elnöke sem jelezte a bíróság felé, hogy valamilyen akadály folytán nem tudja teljesíteni elvállalt feladatait, nem kérte a felmentését, így nem tudom, hogy mi lehet a magyarázata a vállalt kötelességek nem teljesítésének, de az eredmény tisztán látható, hiszen a felszámolási eljárás teljesen szabálytalan, és törvénytelen útra került, és emiatt sem engedélyezte a bíróság az adós részéről a megegyezési tárgyalások lefolytatását a hitelezőkkel. Ez is az oka, hogy a Bank eddig nem juthatott hozzá a követeléséhez, azon kívül, hogy a Bank, mind a mai napig nem igazolta felénk a követelés jogosságát, és elfogadott értékét.

Mivel levelük minden tartalmi részét átvettük és cáfoltuk a fentiekben, nem marad más hátra, mint a másolati példányt elkészíteni a PSZÁF részére, és mivel a pénzügyi bizalom témája közérdekű kérdés, az internetre is felhelyeznünk a szokott helyekre.

Maradunk tisztelettel: