HTML

Egy izomagyú naplója

a világom alulnézetből, mindennapi morgásaim

Friss topikok

Linkblog

Az OTP az ágyadban

2008.01.25. 13:55 izomagyú

  Azt mondja a barátom, hogy OTP mániás lettem, és azt írja az egyik olvasóm, hogy már kezd izzadságszagúvá válni ennek a bankszerű intézménynek az ostorozása részemről.

Talán igazuk is van.

Vagy nem is talán, de mit tegyek, ha folyamatosan kapom a figyelemre méltó anyagokat a blogomhoz?

Gondolom azért, hogy nyilvánosságra hozzam.

Viszont egyetlen példát sem találok arra, hogy ez a pénzünkből összegyúrt Gólem legalább egyszer, egyetlen egy esetben elnézést kért volna inkorrekt, vagy súlyosabb esetben törvénysértő károkozásáért.

Ráadásul ez a tegnapi Népszabadságban megjelent eset még némi pikantériával is bír, azon kívül, hogy igazolja azt a bejegyzésemet, amiben kijelentettem, hogy az OTP bank leszarja a törvényt és saját szájíze szerint formálja át a rendeleteket, mintha tényleg megvette volna a Parlamentet.

Pikáns a téma, ahogy az ágyunkban kutakodik, ellenőrizve, hogy jó keresztények módjára a hites párunkkal vagy vadházasságban élünk-e, és ennek alapján ő szeretné eldönteni, (gondolom a keresztyén erkölcs nevében, mert más jogalapja nem lehet), hogy kinek jár vagy nem jár a szocpol támogatás.

Okfejtésemhez illeszkedik a cikk alcíme is:

Egy nyolctagú kőkúti család pokoljárása az OTP-vel     (http://nol.hu/cikk/478687/)

Itt jön a lényeg, ami ráadásul annyira jellemző az OTP képzelt törvények felettiségére, ahogy jogszabályt, kormányrendeletet felülbírálva ténykednek:

„Állásfoglalást kértünk a Magyar Államkincstár jogászaitól, s tőlük azt a választ kaptuk: a lakás célú állami támogatásokról szóló 2001-es kormányrendeletben nincs olyan paragrafus, ami az OTP-nek adna igazat. Ugyanerről megkérdeztük dr. Halmos Pétert, akinek pécsi ügyvédi irodája éveken át látta el a Kincstári Vagyoni Igazgatóság képviseletét lakástámogatási ügyekben. Az ügyvéd szerint egyértelmű, hogy a jogszabály az ellátott gyermekek számához, nem pedig a szülők, nevelőszülők családi állapotához köti a szocpol folyósíthatóságát.”

és a banki válasz:

Egynapi vita eredményeképp meggyőztem a bank jogászait, hogy a felhatalmazás szabályos, és megígérték, hogy válaszolnak kérdéseimkre. Ám további ötnapi gondolkodás is csak arra volt elég, hogy a bank írásban megismételje korábbi álláspontját. Vagyis azt, hogy: a kőkúti családnak csak akkor jár a szocpoltámogatás, ha a szülők előbb elválnak korábbi társuktól. A bank jogszabállyal nem támasztotta alá ezt az álláspontját, arra pedig lapzártánkig nem maradt idejük az OTP jogászainak, hogy válaszoljanak az üggyel kapcsolatos kérdéseinkre”

14 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://izomagyu.blog.hu/api/trackback/id/tr76311239

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Hmmmm 2008.01.25. 16:32:04


néhány dicsérő szó az otp-ről?
(pedig izomagyú kapott már néhány támadást:))

izomagyú 2008.01.25. 17:01:45

csak a tények, semmi elfogultság:)))

Lacibetyár 2008.01.25. 20:41:47

Kevés az infó az érdemi megítéléshez!
Ezek szerint "alkalmi" kapcsolatok, társulások is jogosultak a szoc.pol.-ra? Évekkel korábban voltak komoly visszaélések a szoc.pol.-lal, élelmes egyének hogyan csináltak pénzt a "papír" támogatásból. Építkezéshez önerőt az építési vállalkozó adta, család felvette a szoc.pol.-t, lakhatási engedély után házat a vállalkozónak elad, az épületet elbont, vállalkozó balra el, család a kis pénzzel maradt. Nekem ez ugrott be, lehet semmi köze hozzá, csak az a fránya emlékezetem.
A szoc.pol. igénylést hogyan kezdték el? Ki hitegetett kit? OTP a családot? Építési vállalkozó a családot? Család az építési vállalkozót? Midenki az OTP-t?

Hmmmm 2008.01.25. 21:05:47


Betyár.
Elolvastad a linket? Na mert a férfi első házasságából való 4 gyereke, élettársa 1 gyereke, meg közös 1 gyerekük adja ki a 6 gyereket.

b-max 2008.01.25. 21:55:57

Tiltakozom, hogy bárki is "izzadságszagúnak" nevezze a blog gazdájának harcát! Mert lehet hogy csak somolyogtok, de arcotokra fagy a mosoly, ha ti kerültök hasonló helyzetbe. Ma egy cég jogtalan inkasszója, holnap egy ember életének munkája, hussssss.
Aztán lehet menni lapátolni.

izomagyú 2008.01.26. 11:48:54

b-max!
köszi:)
senkinek nem kívánom, hogy megélje azt a szitút, pedig ott lebeg mindenki feje felett a lehetősége
ráadásul, ahogy tapasztalom, pár bankos védi a mundér becsületét:)))

Lacibetyár 2008.01.26. 17:39:30

Nem vagyok bankos!
De úgy gondolom, hogy az állásfoglaláshoz több infó kell. Vettem fel szoc.pol.-t, a szerződés aláírásáig egy téglát sem vettünk, mert csak a szoc.pol.-lal volt kerek az egész.
A cikkben szereplő család beleugrott(ugratták) az építkezésbe, a szoc.pol. előzetes elutasítása ellenére is. Értem én, hogy jó lett volna, de a szerződés után kellett volna kezdeni.
A váláshoz és a házassághoz véleményem szerint a közös gyerek miatt ragaszkodik a bank. Szóval az előzetes tájékozódás hiányzott, de nagyon, és nem biztos, hogy csak a családon múlt.
Amúgy meg úgy látom ez a blog is egy a sok fikázós blog közül, a blog indítóval még vitatkozni semlehet, úgyhogy ennyi. Viszlát!

izomagyú 2008.01.27. 14:48:42

Lacibetyár!
miért ne lehetne?
vagy a tényekkel nehéz vitatkozni?

Lacibetyár 2008.01.27. 20:09:24

Mik a tények??
A támogatás előtt el kezdtek építkezni, ha jól vettem ki, az elején tudták, hogy bibi van a dologban, de valaki(k) biztatták őket, hogy mégis, mégis. avégén a szerencsétlen család marad a pácban, nem pedig a háttérből biztatók. A szoc.pol. nem az OTP pénze, az államé, tehát az én pénzem is. Akkor most hogy is van? Az állam a hibás, mert nem osztogatja mindenkinek a pénzét, a pénzüknket? Az állam azért rossz gazda, mert válságos helyzetben nem tud, akar gazdaságilag szempontból megalapozott döntéseket hozni, mivel az állam az egyetlen, aki nem csak a piaci bevételeiből tud pénzt csinálni, hanem egyedüli jogosként, pénzt tud nyomatni, így fedezve a nem befolyt összegeket. Ennek persze más következményei is lesznek, amiket politikailag fog mérlegelni az állam, nem pedig gazdaságilag.

izomagyú 2008.01.27. 20:52:50

Lacibetyár!
attól félek, újra elolvasván a cíkket a Népszabiban, hogy félreértesz valamit.
a szocpol a gyerekek után jár, erre rendelet van, ez nem hitel, hogy egy bank eldöntse a sorsát
az OTP saját egyéni elvei szerint felülbírálta a rendeletet az állam helyett és elutasította a járandóságot.
itt nem mérlegelhet az OTP legfeljebb továbbíthatja a megfelelő minisztériumnak, vagy hivatalnak, ha kétségei támadnak a jogosságot illetően, addig türelmet kérhet maximum, de nem mérlegelheti a beadvány tartalmát, mint egy hitelét
ha nem így van, akkor kérlek magyarázd el lécci:)
persze rendeletre hivatkozva
nem hiszem, hogy az újságíró, a megkérdezett jogászok névvel vállalva magukat, mind hülyeséget beszéljenek, meg egyébként is életszerűtlen lenne

Lacibetyár 2008.01.27. 21:25:18

A sietséggel, a felelőtelenséggel van gondom, amiért előállt az ahelyzet, amely már "megihlette" az újságírót is. Amúgy meg általánosságban, öt év múlva, új felállásban, újra kérhetik a szoc.pol.-t? Hiszen ez nekik "jár"! Az egészséges családmodellt akarjuk propagálni egyrészről, másrészről épp a lovak közé akarjuk dobni a gyeplőt. Lehet, hogy konzervatív értékrendű vagyok, de számomra ez a innen egy gyerek, onnan egy gyerek, de nem válok el, mert az még jól jöhet, de nem házasodok össze a gyerekem anyjával, mert ez is jól jöhet, nekem kissé zavaros. Mint az egész történet kiinduléása. Az érdemi állásfoglaláshoz több infó kellene, de az újságíró sem igazán ment mélyebbre, a jogászok meg arról beszéltek, amiről kérdezték őket, következmények nélkül. Bármilyen per esetén mindkét oldalon felkészült jogászok bizonygtják az igazukat, a bíróság meg csak egikük javára dönt. Ennyit róluk.

izomagyú 2008.01.28. 12:49:09

nem hiszem, hogy akár mi, de legfőbbképen egy bank, családvédő erkölcsi ítéletekre lenne jogosult
a suszter maradjon a kaptafánál

Neoprimitív 2008.02.02. 21:18:14

Lacibetyár egy gond van: értékrendtől függetlenül (sőt, egy rendet tisztelő értékrendben még inkább!) semmilyen szervezet, intézmény ne alkalmazzon neki nem garantált jogokat. Az OTP, mint azt a blog gazdája már többször leírta, nem hatóság, hogy mérlegelje, megérdemli-e valaki a jogszabály szerint neki járó támogatást. Kb. olyan, mint ha a munkahelyed nem folyósítaná a családi pótlékot, mert sokat költesz cigarettára, vagy sörre.
Ha a jogszabály olyan hülye, hogy nem rendelkezik a kedvezményhez "felhasznált" gyerekek személyi számának a rögzítéséről, hogy ne lehessen egy gyerekre ötször igényelni, akkor arról nem az tehet, aki ezt - esetleg - kihasználja, hanem az a hülye jogalkotó, aki egy ekkora kiskaput benne hagy.
A konkrét esetnél pedig: én sem értem sem a hátteret, sem a körülményeket teljesen. Egy biztos: van egy több jogász által támogatott álláspont, mi szerint jár nekik. Van egy dolgozó család, amelyik már belerakta munkát és a pénzt egy elkészült házba, tehát nem attól kell félni, hogy kamu az egész. Ezen kívül van hat gyerek egy olyan országban, ahol mantraként ismételgetik, hogy a családok ejnye-bejnye, nem akarnak több gyereket vállalni. Velük szemben áll az OTP válasza: csak. Ezek után csoda?

izomagyú 2008.02.07. 09:20:26

azt hiszem Neoprimitív 2008.02.02. 21:18:14 itt nagyon jól összefoglalta a lényeget
süti beállítások módosítása