HTML

Egy izomagyú naplója

a világom alulnézetből, mindennapi morgásaim

Friss topikok

Linkblog

Adótitok eladó!

2009.10.05. 21:22 izomagyú

 

Jogállamban élünk? – I. kétely: Adótitok eladó!

 

Az utóbbi napokban, rengeteg sajtónyilatkozatban, médiahírben és természetesen a felelőtlen bloggerek írásaiban hallhattuk, olvashattuk, hogy kis hazánk nem igazi jogállam.

Még az Uniós parlament is ettől lett hangos Jobbikos képviselőink által.

Na, lett is erre mindenféle felhördülés a szívünk oldaláról, miközben mindenki tudja, hogyha nem is az ott felsorolt és sérelmezett okokból feltétlenül, de rengeteg más ügyben bebizonyosodott és bebizonyosodik naponta, hogy így igaz:

Mi nem jogállamban élünk!

Mert Magyarhonban a törvényalkalmazók, a törvényhozók és a hatóságok hatalmuk tudatában magasról tojnak egy görbét a törvényekre, jogszabályokra, és persze általában a kisemberek ellen, mert az köztudott, hogy holló a hollónak nem vájja ki.

Mivel az ilyen írások elkövetőit, mint ez itt, vagyis mint az enyém, általában hőzöngőknek nevezik, akik mindenféle ellenőrizhetetlen hírek alapján pofáznak, ezért csak a velem a közelmúltban megtörtént, általam megtapasztalt tényekről fogok beszámolni kis sorozatomban és bebizonyítom, hogy tényleg nem jogállamban élünk.

Természetesen ez az eset is szorosan kapcsolódik az immár 4 éve húzódó, rengeteg gyanús eseménnyel dúsított felszámolási eljáráshoz, amiről már elég sokat írtam és még fogok is írni.

Hová tűntek a Hauer cukrászda tízmilliói? klikk ide

Ezzel a mai kis epizóddal kezdeném bizonyító sorozatomat, hogy miért is nem jogállam Magyarország:

 (természetesen minden általam idetett esethez megfelelő bizonyító dokumentum rendelkezésére áll a kételkedőknek, a szereplők nevei is valóságosak, mindegy, hogy kiről van szó és mi a beosztása)

Nem tudom hogyan jutott eszembe ez a 2008 szeptemberi cikk:

 

Korrupciós ügy az APEH-nél: adótitkok nem kerülhetnek illetéktelenekhez

http://adozona.hu/aktualis/20080929_apeh_adotitok_korrupcio.aspx

 

Vagyis, dehogy is nem tudom, hiszen most tettem feljelentést a fenti cikkben tett, az adózási fő- hallja-kend kinyilatkoztatását cáfoló bűncselekmény miatt.

Tudom, ez így, ahogy leírtam a mai firkálmányom címében, hogy „Adótitok eladó!”, nagyon durva.

Mentségemre szolgáljon, hogy hiszek a nyilatkozó APEH vezérnek, Szikora úrnak, hogy nem lehet betörni a hatósági számítógépes rendszerükbe.

Ha nem lehet kívülről ellopni a személyes adótitkaimat és tudom, hogy tőlem sem lehetett megszerezni, akkor csak egyetlen következtetés marad, valaki az APEH munkatársai közül adta ki vagy el!

Annyira nem vagyok naiv kétéves nyeretlen, hogy ne feltételezzem ennek a titoknak az ellentételezését valamilyen formában.

Teljesen mellékes, hogy ez kápé, szex, vagy más formában történt, a lényeg ugyan az:

Adótitok eladó!

Mivel az adótitok privilegizált árucikk, máris megalkottam az új kereskedelmi szlogent, felhasználva a régi szocialista reklámdumát, ami valahogy így hangzott, hogy: „Cipőt a cipőboltból” és megalkottam az újat:

„Adótitkot az APEH-tól!”

Mert az adótitok, ahogy tapasztaltuk, tényleg véd és kötelező, ha valamiféle politikus, vagy más nagy befolyással rendelkező emberről, szervezetről van szó, de ahogy ez a saját esetemből is látható, nem titok, ha a kisember a célpont.

Pár szót persze illik leírnom, hogy minek a kapcsán hozták nyilvánosságra, adták ki, vagy adták el (mindenki kiválaszthatja a neki legjobban tetszőt) a Vagyonosodási vizsgálatom bizalmas, belső anyagát. *(a cikk alján a vizsgálat leírása)

Úgy derült ez ki, hogy  egy A Pesti Központi Kerületi Bíróságtól kapott levélből megtudtam, hogy Vádlott lettem. (ügyiratsz: 35504)

Gondolom, hogy az egyszerű átlagember egy ilyen értesítés hatására minimum belebarnít a nadrágjába.

Különösen, ha olyan mellékletet talál a levélben, hogy mivel bűncselekménnyel vádolják, nevezzen meg jogi képviselőt, mert ha nem akkor hivatalból rendel ki védőt a bíróság.

Tisztára, mint a C vagy D kategóriás filmekben.

Megvádoltak a Btk 318 § /5/ a. pontjába ütköző csalás bűntettével.

Mondjuk a félelmi remegésrohamomat enyhítette, hogy a Vádindítványt végigolvasva kiderült, hogy ez egy Pótmagánvád, ami az után került benyújtásra, hogy előtte a rendőrség az ő feljelentésük alapján már kivizsgálta az ügyet, és bűncselekmény hiányában (Be. 190 § /1/bek. A. pontja) megszüntette a nyomozást, majd a határozat elleni panaszt, vizsgálata alapján az Ügyészség is elutasította.

A legizgalmasabb a számomra az, hogy a benyújtott vádindítvány 3. pontjában hosszasan és részletesen, sőt pontos számszerű adatokat is közölve idéz a Vagyonosodási vizsgálatom anyagaiból, ami szigorú adótitok, a benyújtó ügyvédnő, dr. Vagadai Ildikó.

Teszi ezt annak tudatában, hogy csak törvénytelen úton juthattak hozzá a vizsgálati anyaghoz, és ráadásul nem csak az ilyen anyagok kiadását, hanem a felhasználását is tiltják a jogszabályok, sőt büntetéssel fenyegetik.

Állítólag a jog valamilyen szintű ismeretét előírják az ügyvédeknek is.

De azt hiszem, hogy erről, a feljelentésem mellett az Ügyvédi Kamarát is meg fogom kérdezni.

 

*  A rettegett 5+1 éves APEH vizsgálat I.  A rettegett 5+1 éves APEH vizsgálat II.  

A rettegett 5+1 éves APEH vizsgálat III.    A rettegett 5+1 éves APEH vizsgálat IV.

A rettegett APEH vizsgálat V.  A rettegett APEH vizsgálat VI.

 

 

Szólj hozzá!

Címkék: apeh hálóban

Csalássegítő Minisztérium

2008.06.18. 13:04 izomagyú

Most már megint a politikát fogom szidni, ahogy az nálam megszokott, pedig a látszat szerint semmi köze nincs a témának hozzá.

A látszat szerint.

De a látszat néha csal, a politika, meg egyfolytában. Tehát van közös pont. A csalás.

Most egy olyan törvényről fogok mesélni, ami a rendszerváltás után, eleve úgy lett megalkotva, hogy a nagy lenyúlásokat segítse, és bár már mindenki tudja, hogy úgy rossz, ahogy van, de a minisztérium tűzzel-vassal védi.

Idéznék egy újságcikkből, ahol szakemberek nyilatkoztak:

„A jelenlegi szabályozás sokkal inkább arra ösztönzi a tulajdonosokat, hogy eltüntessék az adós társaság vagyonát, üzletrészeit, részvényeit pedig külföldi személyeknek vagy hajléktalanoknak értékesítsék.”

„A Cstv. kielégítési sorrendjét, a zálogjogos hitelezői igények kielégítésének módját általában pillanatnyi politikai és gazdasági érdekcsoportok erőviszonyai befolyásolták.”

„Európában például már több ország is jelentős változásokat hajtott végre a csődjogi szabályozáson. Új rendelkezések születtek Németországban, az Egyesült Királyságban, Franciaországban, Spanyolországban, Lengyelországban, a Cseh Köztársaságban, Olaszországban, Romániában, Szerbiában, valamint Oroszországban.”

Ezek után, úgy gondolná a normális állampolgár, hogy ezerrel indulnának neki az illetékesek a változtatásnak, és ha minisztériumról van szó, akkor az illetékesek alatt végső soron a politikusainkra kell gondolnunk.

Mert tudott, hogy a minisztérium főnöke, a miniszter, a miniszter főnöke, a miniszterelnök, és hát ez némi politikai kapcsolódást sejtet.

Vagy a reformtervekben még véletlenül sem fér bele, némi kis változtatás a tudott csalások lehetőségeinek szűkítése témájában?

Tehát, mit is mond az illetékes elvtárs?

„A minisztérium sajtóosztályától szintén az a válasz érkezett lapunk érdeklődésére, hogy "nincs folyamatban a csődtörvény módosításának előkészítése" - azaz konkrét lépésre egyelőre nincs kilátás.”

Most már csak azt kellene kiderítenem, hogy melyik politikai hatalmasság vetett szemet, a mi kis vállalkozásunk ékszerére, a Hauer cukrászdára? 

http://www.helyszinonline.hu/uploads/locations/346_1.jpg
 

 

 

 

 

 

 

 

Egy  hanyattvágós  példa a törvény tarthatatlanságára:

A Cstv. szerint, a hitelezői igények elbírálása, és befogadása, a felszámoló jogköre, ami ellen nem lehetséges fellebbeznie az adósnak, még akkor sem, ha tudja, hogy az igény valótlan.

Nem hiszitek el?

Internetről vettem le, bár nekem is van ilyen gondom, az egyik, alig 5 milliós, általam ismeretlen, és szerintem nem valós követelés miatt.

Győri Ítélőtábla IH.2005.132. (Fpkhf.II.25.110/2005/2.) (2005.3. szám.)

A többi hitelező és az adós hitelezői igény nyilvántartásba vételével kapcsolatosan csak akkor terjeszthet elő kifogást, ha megállapítható, hogy a hitelezői igény nyilvántartásba vétele jogszabályt sért. A kifogás intézménye azonban nem ad módot a felszámoló érdemi – jelen esetben a hitelezői igény megalapozottságát, összegszerűségét illető – döntéseinek vizsgálatára és felülbírálatára. Ez utóbbi szempontok alapján a felszámoló eljárását – adott feltételek esetén – a felszámolótól elvárható gondosság hiányára hivatkozó kártérítés iránti perben lehet értékelni és szankcionálni.


A felszámolási eljárásban az adós tulajdonosa terjesztett elő kifogást a felszámoló ellen és többek között azt kifogásolta, hogy a felszámoló egy alaptalan (180 millió Ft. összegű) hitelezői igényt vett nyilvántartásba, azt nem terjesztette vitatott igényként a bíróság elé elbírálásra. A bíróság elutasította a kifogást azon indokkal, hogy a felszámoló kizárólagos jogkörébe tartozik annak elbírálása, hogy valamely hitelezői igényt nyilvántartásba vesz vagy azt elutasítja. A többi hitelező és az adós e körben – mint jogszabálysértő intézkedéssel szemben – ha megállapítható, hogy a hitelezői igény jogszabály sért, így pl.: ha a felszámoló egy éven túl bejelentett hitelezői igényt vesz nyilvántartásba; a többi hitelező sérelmére jogszabállyal ellentétesen sorol be; vagy nyilvántartásba vételi díj nélkül fogad be hitelezői igényt. Nem sért jogszabályt a felszámoló akkor, ha valamely hitelezői igényt anélkül fogad be, hogy azt előtte a bírósághoz beterjesztené. Amennyiben e körben a felszámoló nem a tőle elvárható gondossággal járt el, akkor kártérítési per indítható ellene.

 Most ehhez tudni kell, hogy a felszámolói felelősség max 50 millió forintra terjed ki, ennyi a biztosítás kötelező maximális összege.

Ezt a törvényt nem akarják megváltoztatni.

Éljen a jogbiztonság!

Szólj hozzá!

Hamarabb utolérni az OTP-t, mint a sánta kutyát

2008.04.11. 12:00 izomagyú

Levelezgetünk egymással, de ez amolyan fura levélváltás.
Mert vagy hülyeségeket, vagy hazugságokat válaszolgatnak.
Jó, elismerem, nincs jó válaszuk, nem lehet, hiszen egy törvénytelenül lefolytatott eljárásra, amit elsősorban a betartás, az elvakult bosszú vezérel és nem a józan ész, csak rossz válaszokat lehet adni.
Belekapaszkodtak persze nálam is az egyetlen (szerintük) olyan tényben, amiben még akár igazuk is lehetne, ha tényleg minden jogosítványt megszereznének ahhoz, hogy ők legyenek a pénz mellett a törvények urai is, vagyis mondjuk a bíróságok, mert a jogászunk meghatalmazását hiányolják, akárcsak Piribogyónál tették.
A jogászunk szerint ez számára értelmezhetetlen kívánság.
De ez mellékes is, hiszen a levelük innentől kezdve kicsit ciki – a számukra!
Első gondolatom az volt, akkor még nem olvastam legfrissebb levelüket, hogy beszkennelem az egészet, de rájöttem, hogy érhetőbb és egyszerűbb, ha olyan levélben cáfolom az állításaikat, amibe rögtön beillesztem idézetként az ő írásuk lényeges részeit.

Az előzmények itt olvashatóak: http://izomagyu.nolblog.hu/?post_id=34962
http://izomagyu.blog.hu/2008/03/01/levelezunk_az_otp_vel

A mostani levéltervezet:

OTP Bank
Központi Ügyfélkapcsolati Főosztály

Tárgy: ESZ-21-141323/16856362008 nyilvántartott bejelentés válaszának válasza.

Tisztelt Losonczy Péter főo.v. és Gócza Amália Helén!
Megdöbbenéssel olvastuk az Önök tárgyi tévedésektől, csúsztatásoktól, és valótlan tartalmú állításoktól hemzsegő válaszát. Egy olyan komoly bank, amelyik bátran hirdeti magát a megbízhatóság példaképének ezt nem engedheti meg magának.
Különösen akkor nem, amikor tudják, hogy levelezésünk az internet nyilvánossága előtt folyik. Igazából előbb olvasható az interneten, mint ahogy Önök kézhez kapják.
Akkor nézzük, hogy mi késztetett arra, hogy ilyen udvariatlan mondatokkal kezdjem levelünket, ami ha tartalmában nem lenne igaz, akkor akár sértő is lehetne.
I.Az első ilyen bejegyzésük így szól, bár ez inkább a butuskaság kategóriájába tartozik (elnézést), idézem:
Az ingatlan tehermentesítése ill. a végrehajtási eljárás megszüntetésére a Bank részéről kizárólag a Bank Friss Kft. f.a. Adóssal szembeni valamennyi követelésének maradéktalan – felszámoló vagy harmadik személy általi – megfizetését követően kerülhet sor”
Mi köze van és milyen jogalapon vállalná fel a mi vállalkozásunk a Bank és egy másik vállalkozás közöttivalamennyi követelésének megfizetését” ha ilyen jellegű biankó vállalást soha nem tettünk, és milyen alapon terhelné a Bank a mi vagyontárgyunkat általunk ismeretlen követelésekkel, vagy indítana végrehajtást ezek alapján ellenünk? Ezzel az erővel a Bank összes bel- és külföldi bedőlt hitelének vesztességeit ránk terhelhetnék az adósok személyétől függetlenül.
II. A végrehajtási eljárással kapcsolatban, ami ellen előző levelünkben is tiltakoztunk, mint felesleges és érthetetlen fáradság és költség miatt, nem tudjuk elfogadni az Önök mostani válaszát sem, amely így szól:
Tájékoztatjuk, hogy Bankunk nem jogosult önálló ingatlanforgalmazási tevékenység ellátására, de az üzletszerű hitelezéssel kapcsolatban jogosult a problémás hitelek esetében a fedezet értékesítésére, amennyiben a zálogszerződés erről rendelkezik. A Frissgép Bt. esetében Bankunk a hivatalos végrehajtási eljárás megindítása mellett döntött.”
A fentiekkel szembeni kifogásként bemásolom a Dr. Parti Tamás közjegyző által 1901/2001 ügyszámon 2001. december 27-én elkészített Közjegyzői Okirat 7. pontját:
7.) Figyelemmel arra, hogy a Bank záloghitel nyújtásával üzletszerűen foglalkozik, szerződő felek már most megállapodnak abban, hogy a Bank a kielégítési jogának megnyíltától jogosult az ingatlant bírósági végrehajtás mellőzésével maga értékesíteni...”
Mivel a Bank mégis a bírósági végrehajtást választotta, ebben az esetben vagy a szerződés kötésekor élt a megtévesztés eszközével, vagy a bírósági végrehajtás megindításakor követett el szerződésszegést.
Feltételezésünk szerint a bírósági eljárás megindításának célja a költségek növelésével elérhető szándékos károkozás, és ezt, mint tényt megerősíti a Bank részéről elkövetett szabálytalan eljárásmenet, hiszen nem tettek eleget az előzetes felszólítási kötelezettségüknek, nem tisztázták a furcsán megváltoztatott összegszerűséget, nem igazolták a követelés érvényességét, hogy az a felszámolási eljárásban nem évült el, és azt, hogy a követelés a kezes részéről milyen mértékben érvényesíthető, vagy hogy egyáltalán még érvényesíthető-e az eredeti adóssal szemben.
Javaslom tanulmányozni a fentiekhez a következő törvényhelyeket:
Ptk.274. § (1) A kezes mindaddig megtagadhatja a teljesítést, amíg a követelés a kötelezettől és az olyan kezesektől, akik őt megelőzően, reá tekintet nélkül vállaltak kezességet, behajtható. Ez a szabály a kötelezett és a kezesek együttes perlését nem gátolja.
Cstv. 37 § (3) Ha a hitelező a fenti bejelentési kötelezettségeket egy éven túl teljesíti, úgy követelése kiegyenlítésére nem tarthat igényt
Ptk. 276. § (2) Nem érvényesíthető bírósági úton a kezessel szembeni követelés, ha a kezességet olyan követelés biztosítására vállalta, amely bírósági úton nem érvényesíthető. Ebben az esetben az elévült követelés sem jelent kivételt.
Mentesül a kezes akkor is, ha a követelés a jogosult hibájából egyébként behajthatatlanná vált, azaz például a bank elmulasztotta időben érvényesíteni, és a követelés elévült.
III. Igaztalan, hamis az az állításuk a fentiek szerint is és azon kijelentésük szerint is, hogy az Adós fizetésképtelen, hiszen a 95%-os tulajdonos már 2006-ban megfelelő dokumentumokkal igazolta a Bank felé, hogy megfelelő készpénz fedezettel, és azon felül egy másik bank megítélt hitelével is rendelkezik a követelés kiegyenlítésére, fizetési szándékát is kinyilvánította. Ezt a szándékát dokumentálta és a dokumentumokat 2006. november 16-án a Bank Hajdu István nevű igazgatója hivatalosan átvette.
A konkrét rendezéshez szükséges lett volna a II. pontban említett feltételek megléte, pontosítva, hogy a Bank igazolja a felszámolási eljárásban tett megfelelő lépéseit, a követelése jogszabályokban előírt érvényesítésének tényét, annak összegszerűségét, amit a kezes, mint rá átszállt jogokat tovább vihet. Ilyen jellegű dokumentumokat még a jelen pillanatig sem nyújtott a Frissgép Bt. felé a Bank.
IV. már csak a Hitelezői választmány kérdésére kell reagálnom, amiben kénytelen vagyok ellentmondani Önöknek.
Az igaz, hogy a Friss Kft. f.a. elleni felszámolási eljárásban megalakult hitelezői választmány elnöke az OTP Bank Nyrt. és az is igaz, hogy alakult egy másik választmányi kezdeményezés is később. A Cstv. előírásai szerint az OTP Bank Nyrt. elnökletével alakult választmányt Önök benyújtották a bíróság felé, ezzel érvényes választmányként lettek elfogadva, és az is igaz, hogy a másik választmány, aminek vezetője a Hutterer Bt. képviselője panasszal élt ez ellen. Azt sem tagadjuk, hogy a Frissgép Bt. mind a két csoportosulásba belépett, mivel a törvény lehetőséget ad több hitelezői érdekvédelmi csoport alakítására.
Azonban a panasz ellenére a bíróság nem vonta vissza, és nem is függesztette fel az Önök vezette választmány jogosítványait, így azok mind a mai napig érvényesek. Ráadásul a kezünkben lévő dokumentumok szerint is, a Bank vezetői megkeresésünkre, a választmányt, mint működőt igazolják vissza.
A Hitelezői választmány kötelessége a hitelezők érdekeinek képviselete és védelme, a felszámolási eljárás szabályos lemenetelének ellenőrzése és a hitelezők tájékoztatása, de erről sajnos semmit nem tudunk, mert a tájékoztatások elmaradtak.
A Bank, mint a választmány elnöke sem jelezte a bíróság felé, hogy valamilyen akadály folytán nem tudja teljesíteni elvállalt feladatait, nem kérte a felmentését, így nem tudom, hogy mi lehet a magyarázata a vállalt kötelességek nem teljesítésének, de az eredmény tisztán látható, hiszen a felszámolási eljárás teljesen szabálytalan, és törvénytelen útra került, és emiatt sem engedélyezte a bíróság az adós részéről a megegyezési tárgyalások lefolytatását a hitelezőkkel. Ez is az oka, hogy a Bank eddig nem juthatott hozzá a követeléséhez, azon kívül, hogy a Bank, mind a mai napig nem igazolta felénk a követelés jogosságát, és elfogadott értékét.
Mivel levelük minden tartalmi részét átvettük és cáfoltuk a fentiekben, nem marad más hátra, mint a másolati példányt elkészíteni a PSZÁF részére, és mivel a pénzügyi bizalom témája közérdekű kérdés, az internetre is felhelyeznünk a szokott helyekre.
Maradunk tisztelettel:


3 komment

Póker Channel: a tét 5 milliárd

2008.03.08. 08:04 izomagyú

Egyre divatosabb, népszerűbb a tévés póker adások sorozata.
Szeretem nézni.
Bár becsapós ez így, hogy mi mindenki lapját látjuk. Aki nem játszott még, az könnyen elcsábul, felkeresi az internetes játékportált, és nem érti, hogy miért is bukta el a családi nyaralás árát, ezen a rém egyszerű játékon, aminek minden csínját-bínját már oly tökéletesen kiismerte Kordáék szalonspicces kommentálásán keresztül.
Általában ezek a versenyek nagyon komoly tétekben mennek, milliók, forintban százmilliók az elnyerhető összegek, és egyes játékokban még vesztenivaló sincs, mert a nevezési díj helyett a reklámpénzek, szponzorok állják a cehet.
Ilyen feltételek mellett természetes az elcsábulás, nem is értem, hogy a világ összes embere miért is nincs ott a nevezők között?
Elgondolkodtam erősen ezen a kérdésen, azután rájöttem, hogy valami előélet, bizonyíték kell, megmutatni, hogy a nevező tud, érti, ismeri, sőt elismerten ismeri ennek a játéknak minden fortélyát, mert a tévéknek, a szponzoroknak az izgalmas és látványos játék hozza meg a befektetésük hasznát, mivel ők sem jótékonykodásból találták ki ezt a műsort.
Ahhoz viszont, hogy jó játékos legyek sokat kell játszanom, ami sok vesztést is jelent, hiszen a tanulópénzt meg kell fizetni, kivéve, ha a népszavazás ezt is el nem törli.
A fenébe is, hiába kerestem olyan témát, amiben nincs politika, csak beleestem ebbe a népszavazási malomjátékba, ahol a piros is, a kék is, a narancssárga is felépítette a maga csiki-csukiját, hogy a játéknál maradjunk.
De ne térjünk el a lényegtől a Póker Channelen futó játéktól, csak formázzuk politikai nyelvezetre.
A nézők igazából mindent látnak, tehát ők a nép, a választópolgárok.
Az alkoholtól kissé zagyvaszövegű riporter (Korda) a média.
A pártok vezetői a játékosok.
Most vegyük úgy, hogy a végjáték közelében vagyunk, a selejtezők mer lefutottak, és csak ez a három játékos küzd az asztalnál.
A kékek, mivel már csak 1%-ka maradt meg a zsetonjainak, láthatóan nem tudnak beleszólni a játék menetében, csak jópofiznak, hangoskodnak egy keveset az asztalnál, hogy legalább észrevegyék őket a nézők. All in-hoz zavarosak a lapjaik, eldobhatóak.
A két nagy játékos, bár még hárman ülnek az asztalnál, de már most valóságos Heads Up-ot játszanak. A Narancs Vezérnek több a zsetonja, mint a Piros Vezérnek, de ez semmit nem jelent, minden megváltozhat a döntőre.
Nagy parti megy, a megadás 5 milliárd.
A játékosok egy pillanatot sem gondolkodnak, könnyedén megadják a hatalmas tétet.
5 milliárd innen is, 5 milliárd onnan is.
Nem nagy ügy, a zsetonokat a közös kasszából vételezték.
Most mondhatnád kedves olvasóm, hogy ez a tévés dolog az agyamra ment, és csak fantáziálgatok nektek itt, mindenféle bolondos, kitalált dolgokkal tömöm a fejeteket.
Akkor olvassátok:

Szólj hozzá!

Szerecsenmosdatás PSZÁF módra – OTP saga

2008.03.07. 10:49 izomagyú

Én még mindig gyermek vagyok.
Hiszek a mesékben.
Nekem valaki azt mesélte, hogy azért olvadt bele a Bankfelügyelet a PSZÁF-be, mert így koncentráltan lehet mindenféle pénzekkel foglalkozó vállalkozást felügyelni.
A felügyelet meg azt jelenti, hogy ellenőrzik az ilyen pénzzel foglalkozókat, hogy becsületesen végezzék a feladataikat, nem vágják át, húzzák le, rabolják ki az ügyfeleiket.
De kezdek attól tartani, hogy szótévesztésben szenvedek, szövegértési problémával küszködöm. Lehet, hogy nem is felügyelet, hanem fedőszerv?
Nem hiszem, vagyis remélem nem.
Támogassuk az ártatlanság vélelmét, ha már a magyar bíróságok nem mindig teszik ezt, és feltételezzük a legjobbakat, hogy csak őket is átvágta a palánkon a MI BANKUNK. Az előzőekben, abban a postomban, aminek a címe: Levelezünk az OTP-vel kifejtettem gyanúmat, hogy a mi csalafinta bankosaink valami megtévesztő műveletbe kezdtek, és félretájékoztatják a felügyeletet, vagy minket, vagy mindkettőnket.
De nézzük, hogy mi a lényege a PSZÁF levélnek:
A Felügyelet megvizsgálta a beadványban foglalt kifogásait, és a panaszolt intézmény álláspontjának ismeretében...
Na, itt kezdődik az én bajom. Miből vizsgált, ha egyetlen dokumentumot nem kért be tőlünk, és nem hallgattak meg bennünket. Így már nem is kell csodálkozni, hogy a végeredmény:
Fentieket figyelembe véve a Bank a hatályos szabályozás alapján járt el.
A panaszkezelési eljárás során a rendelkezésünkre álló információk alapján nem merült fel olyan adat, körülmény, mely egyedi panasza kapcsán a Felügyelet további intézkedését, vagy hatósági vizsgálat kezdeményezését indokolná.
Most már csak azt kellene tudnom, hogy milyen információ, adat vagy körülmény lehet, ami alapján így döntöttek?
Na, erre is van valami a levélben:
A Bank 2008. február 4-én kelt – Önnek közvetlenül megküldött – levelében...
Miben????
Mindent átnéztünk, de ilyen dátummal írt levelet nem találtunk, pedig igen precízen kezeljük ennek az ügynek minden anyagát. Lekérdeztük a postát, hátha...de semmi.
Egyetlen dolgot tudok elképzelni, és most teljes jóhiszeműségemet bevetem a Felügyelet oldalán, elfeledve, hogy minket nem hallgattak meg, nem kértek be semmi anyagot tőlünk, csak az lehetséges, hogy a Bank egy olyan levél másolatát küldte be nekik, aminek az eredetijét nem küldte el nekünk. Majd kijelentette, hogy nem kifogásoltuk meg a meg sem kapott levelüket, és jelezték a Felügyeletnek, hogy ezzel le lehet zárni az ügyet.
A Felügyelet, mert ezek szerint nekik kötelességük hiszékenynek lenniük, lezárta az ügyet (nem hagyjuk), és mint aki jól végezte dolgát betette az elintézett dossziéba a papírokat.

Szólj hozzá!

Duplán adóztatnak a bankok? - OTP saga

2008.03.05. 10:05 izomagyú

Ahogy már jeleztem, a sok balhés ügyük után, már komoly mozgalom alakult ki az OTP bank károsultjai és a hozzájuk csatlakozó felháborodott állampolgárok népes csoportjából. A visszajelzések alapján, ma már tudható, hogy rengetegen hagyták ott a csak Nagyúrnak csúfolt bankot.

Duplán adóztatnak a bankok?

 

2008-03-05 09:45:112 hozzászólás

 

 

Egy szerintem végtelenül korrekt cikk jelent meg a HVG honlapján, melynek címe:

 

Duplán adóztatnak a bankok!?

 

http://hvg.hu/gazdasag/20080305_orokosodes_ertekpapir_bank_APEH.aspx

 

A három oldalas cikk több oldalról is körüljárja a témát, három (netes) oldalon keresztül foglalkozik azzal, hogy:

 

„A kamatadó bevezetése óta többeket ért az a meglepetés, hogy néhány hazai pénzintézetnél az örökölt értékpapírok teljes összege után 20 százalék kamatadót is levonnak. A korrekcióra csak azután kerülhet sor, hogy az örökös igazolja az illeték befizetését.„ (HVG)

 

Én nem is szeretnék ezzel kapcsolatban most többet mondani, el kell olvasni a cikket, majd elgondolkodni azon, hogy mi ügyfelek, meddig hagyjuk, hogy azt csináljanak velünk a Bankok, amit akarnak!

 

Végezetül a cikk utolsó két bekezdésére szeretném felhívni a figyelmet:

 

„Piroska ügyvédje, Boda Anikó viszont úgy gondolja, hogy az illetékhivatal felé fennálló fizetési kötelezettséget nem lehet összekapcsolni a kamatadó érvényesítésével. A két dolog teljesen különálló intézmény. Az ügyvédnő úgy véli, hogy a kamatjövedelem fogalmát – egyebek mellett az szja törvény is – pontosan meghatározza. Véleménye szerint teljesen téves az a megközelítés, amely az illeték megfizetéséhez köti a kamatadó érvényesítését. Az örökölt értékpapírok bekerülési ára (a szerzési érték) nem nulla forint, hanem a hagyatékátadó végzésben meghatározott összeg (az illeték alapja).

 

Bár a bankok a túlvont kamatadó korrekcióját visszafizetik az ügyfeleknek, több, általunk megkérdezett jogász úgy véli, hogy a pénzintézetek nem jogosultak összevonni az illetékfizetési kötelezettséget a kamatadó levonásával. Marosi Andrea, az Adózóna szakértője lehetségesnek tartotta, hogy a bíró joggyakorlat fogja majd eldönteni, miként is kell eljárni az ilyen ügyekben.”

Szólj hozzá!

Levelezünk az OTP-vel

2008.03.01. 04:26 izomagyú

 

Igen, igen, igen!!!

Na, nem önként és dalolva, de küldözgeti nekem a leveleket a Nagyúr.

Kényszerből!

Nekik kényszerből!

Már a második levélke jött, az elsőben csak az volt a lényeg, hogy mivel a PSZÁF felé bejelentést tettünk, tehát megkeresnek azzal, hogy ők teljesen frankón csinálnak mindent.

Mi közben újabb bejelentést tettünk a PSZÁF felé, azzal a kiegészítéssel, hogy az egész eljárása a banknak szerintünk nem felel meg a jogszabályokban előírtaknak, és hát emiatt újra kaptunk egy levelet.

Ezek szerint vagy a PSZÁF kötelezi öket, hogy felénk magyarázkodjanak, vagy felénk magyarázkodnak először, hogy a hivatalnak leírhassák, hogy itt most gyakorlati egyeztetések folynak, és nyugi, nyugi, ne tessenek minket bántani.

Mert így kezdik:

Köszönettel vettük a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeleténél tett ismételt észrevételét, így módunkban áll Önnek tájékoztatást nyújtani.

Hóhóhóhóhó!

Micsudi titkok feltárásának tilalma alól menthette fel a hivatal a bankot?

Mert nagy és nehéz, esetleg veszélyes titoknak kell annak lennie, amiről saját ügyében az ügyfelet, csak így áll módjukban tájékoztatni.

Most tudom, hogy úgy lennék korrekt, ha beszkennelném a banki levelet ide, de ennek két komoly akadálya van.

Nincs itthon szkennerem, és nincs engedélyem a banktól, hogy nyilvánosságra hozzam a levelüket.

De, mivel a válaszom részletes és alapos, szerintem nem kell rejtvényfejtői képességgel rendelkeznie a kedves olvasónak, hogy tudja, mit is rejt tartalmilag a szigorúan banktitkos levelük.

Tehát beteszem a választ és ha mégis kérdés merülne fel, azt kérem jelezni a hozzászólásoknál:


OTP Bank

Központi Ügyfélkapcsolati Főosztály


Iktatószám: ESZ-21-141323/149519/2007


Köszönettel vettük 2008 február 20 napjával kelt tájékoztatásukat a PSZÁF felé benyújtott panaszunkkal kapcsolatban, melyre az alábbiakban reagálunk.


Levelük azon pontjával – miszerint Önök cégünk ellen beszedési megbízást nem nyújtottak be – teljesen egyetértünk, ilyet soha nem is állítottunk.


Kifogásunk a teljes eljárásra vonatkozóan volt, melyeket a mai napig fenntartunk az alábbi indokok alapján:


  1. Cégünk részére valóban érkezett 2006 március 30.-ai keltezésű felszólítás, melyet 2006 04.05 napjával jogászunk útján (Dr Marosi Andrea) megkifogásoltunk a Ptk.274.§ (1). alapján.

Ezen kifogásra a mai napig elutasító válasz részünkre nem érkezett, ezért a kifogást elfogadottnak tekintettük.

Felszólításukban 39.652.663.-Ft tőke valamint 1.014.612.-Ft hiteldíj szerepel.

Tudomásunk szerint, fent említett kifogásunk után az OTP Bank Zrt benyújtotta hitelezői igényét a Friss Kft fa. felszámolási eljárása során, ezáltal megnyitva az utat követelése kielégítésére az egyenesági adóstól.


  1. Az OTP Bank Zrt 2007 május 23 napjával adta be végrehajtást kérő okiratát a Bíróságra.

Tekintettel az eltelt több mint 1 (egy) év időre és a követelt összeg jelentős növekedésére, valamint a megválaszolatlanul maradt kifogásunkra, véleményünk szerint egyeztetésre, fizetési felszólításra lett volna kötelezett a pénzintézet a végrehajtás iránti intézkedése előtt.


  1. Tisztázásra szorul, hogy Önök mikor, milyen összegben nyújtottak be hitelezői igényt a felszámolási eljárás során, hogy mint zálogkötelezettként helyt álló, figyelembe véve a Cstv. 37 § (3) pontjában foglaltakat, érvényesíteni tudjuk az átvett követelést az eredeti adós felé. Jelen konkrét esetünkben, komplexen kell vizsgálnunk a Polgári törvénykönyv, a Csődtörvény és a Számviteli törvény egymással való összefüggéseit és ezen belül a felek lépéseit, hiszen bármelyik fél hibás, vagy mulasztásos cselekedete nem hozhatja méltánytalanul hátrányos helyzetbe a vétlen másik felet.

Tehát tisztáznunk kell, hogy miként érvényesülhet a Ptk. 276. § (2) bekezdése a CsT. 37. § (3) pontjában foglaltakkal együttesen.

  1. Ismételten tájékoztatjuk Önöket, hogy a Friss Kft fa. 95% tulajdonosának a hitelezők kifizetésére szándéka és pénzügyi fedezete változatlanul megvan, sőt ezen szándékáról az összeg meglétét igazoló dokumentumokat bemutatva Önök felé, értesítette az OTP Bank Zrt.-t. Sajnos ezidáig hiteles tevékenységet záró mérleg hiányában a benyújtott követelések nincsenek alátámasztva ezért bírósági határozat alapján ki sem fizethetőek. Álláspontunk szerint a felszámolás elhúzódásának ez az elsődleges oka nem pedig a tulajdonos kifogásai, melyek arra irányultak, hogy ez a törvénytelen állapot megszűnjön. Véleményünk szerint a törvénytelen állapot fennállásában az OTP Bank Zrt-nek, mint a Hitelezői Választmány elnökének jelentős szerepe van, mivel a vállalt feladatait nem teljesítette, a felszámolót nem kényszerítette törvényes kötelezettségei végrehajtására, munkáját nem ellenőrizte, a hitelezők érdekeit nem képviselte, sőt megtévesztő adatokat szolgáltatott részükre.


  1. Állításukkal ellentétben, peres eljárást a tulajdonos nem indított a felszámolás ideje alatt.


  1. Kifogásoljuk továbbá a végrehajtó bevonását és ezzel jelentős és felesleges költség okozását terhünkre, hivatkozva az eredeti 1901/2001 számú közjegyzői okirat azon pontjára, hogy a Bank önálló ingatlanforgalmazási tevékenységére való tekintettel jogosult az ingatlan közvetlen értékesítésére, és ezzel a jogával élni is kíván. Mi az Önök kívánságát, mint ésszerű és költségkímélő megoldást aláírásunkkal hitelesítve tudomásul vettük és elfogadtuk. A szerződés ezen pontja nem lett változtatva a későbbi módosításokban, így számunkra elfogadhatatlan és szerződéssel ellentétesnek tartjuk a végrehajtó bevonását.


  1. Levelük azon részére válaszolva, hogy nem áll jogukban vitatni az inkasszó jogosságát, a formai okok tekintetében megkérdőjelezni nem tudjuk. Viszont amennyiben Önök a jogszabályoknak megfelelően valóban megvizsgálták a végrehajtói okiratot tartalmilag is, akkor, mivel Önök nyújtották be a kérelmet, ismerniük kellett annak tartalmát, hogy nem inkasszóra szólt. Véleményünk szerint, minimálisan erkölcsi kötelességük lett volna, és a jó hírük érdekében is feltétlenül szükséges erről a tévedésről a végrehajtót értesíteni.


Ptk.274. § (1) A kezes mindaddig megtagadhatja a teljesítést, amíg a követelés a kötelezettől és az olyan kezesektől, akik őt megelőzően, reá tekintet nélkül vállaltak kezességet, behajtható. Ez a szabály a kötelezett és a kezesek együttes perlését nem gátolja.

Cstv. 37 § (3) Ha a hitelező a fenti bejelentési kötelezettségeket egy éven túl teljesíti, úgy követelése kiegyenlítésére nem tarthat igényt

Ptk. 276. § (2) Nem érvényesíthető bírósági úton a kezessel szembeni követelés, ha a kezességet olyan követelés biztosítására vállalta, amely bírósági úton nem érvényesíthető. Ebben az esetben az elévült követelés sem jelent kivételt.

Mentesül a kezes akkor is, ha a követelés a jogosult hibájából egyébként behajthatatlanná vált, azaz például a bank elmulasztotta időben érvényesíteni, és a követelés elévült.

Szólj hozzá!

OTP Nagyúr megint becsap!

2008.02.26. 17:04 izomagyú

  OTP Nagyúr megint becsap!

Kedves olvasóm, ha a fenti címre irányítod az egered vezérelte nyilacskádat, egy újabb elkeseredett áldozatot találsz a blogjával. Érdemes ráklikkelni.

Ahogy már jeleztem, komoly mozgalom indult a legnagyobb lakossági bankunk ellen, mert egyre többen jönnek rá, hogy ők nem ügyfelek a banknál, hanem palimadarak a bank szemében.

Ha meg már ott járunk a NOL oldalán, érdemes elolvasni Piribogyó OTP-és blogjait a hozzászólásokkal együtt, mert nem semmi, ami ott megtalálható. Klikk a címekre:

Túlvont adó � na ja!

Újabb OTP értékpapír öröklés

Bankok, PSzÁF és APEH - várjuk a válaszokat!

Jogi úton az OTP felé

Szólj hozzá!

A látszat néha csal – az OTP nem néha

2008.02.22. 10:08 izomagyú

Vannak az üzleti életben bőven trükkök, amiknek egyetlen célja van, törvényesnek látszó megoldásokkal szándékosan becsapni a partnert.

Szép lassan ott tartunk, hogy nincs is a banki szakmának olyan területe, ahol ők nem tettek valami törvénytelent, vagy tisztességtelent.

Egyre több olvasónk jelezte, hogy ugyan nem könnyen és nem olcsón, de sikerült megszabadulnia ennek a pénzügyi szörnyetegnek a karmaiból.

Bár nem is tudom, hogy miért is fetisizáltuk eddig, hiszen vélhetőleg ott is hozzánk hasonló kinézetű emberszabásúak dolgoznak. Talán a vezetés, a vezetés gondolkodásmódja az, ami miatt mások.

Most rajtuk keresztül egy létező, az üzleti világban ismert, bár magukra valamit is adó cégek által soha nem használt gusztustalan átverős trükköt mutatok be, aminek attól félek, hogy blogtársunk is áldozata lett.

Kalimpáról van szó!

Mert a szegény embert, még az OTP is (le)húzza! - szól az új közmondás.

De előbb olvasásra javaslom ezt a cikket:

Pórul jártak az OTP ügyfelei

Figyelő 2008. február 20. 07:00 http://www.fn.hu/penzugy/20080219/porul_jartak_otp_ugyfelei/

Hoppon maradt a lakáshitellel rendelkező OTP-s ügyfelek egy része, amikor kiderült, számukra nem jár az utólagos költségtérítés – írja e heti számában a Figyelő.

Az OTP-lakáshitellel rendelkező ügyfelek 80 százalékának csak a kezelési költség emelése miatti pluszterhet fizette vissza az OTP Bank, ám az ennél jóval borsosabb tételt, nevezetesen a megemelt előtörlesztési díj (a hátralevő tartozás 3,6 százaléka) és az eredeti költség (0 százalék) közötti különbözetet már nem. Az indoklás szerint azért nem, mert már nem az OTP Bank, hanem az OTP Jelzálogbank ügyfelei. Legtöbbjük erről feltehetően nem is tudott.

A kártérítésre egyébként azért került sor, mert a lakáshitel-szerződésmegkötések óta az OTP durván megemelte a kezelési költséget valamint az elő- és végtörlesztési díjat. Mindezt egyoldalúan tette, így a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) nyomására a bank vállalta az érintett ügyfélkör kártalanítását.

A GVH azonban nem az OTP Jelzálogbankot vizsgálta, s nem is a jelzálogbank vállalta a kártérítési kötelezettséget. Hiába 100 százalékos leányvállalata az OTP-nek, jogilag két külön cégről van szó. A bank hivatallal kötött alkuja tehát ötből négy ügyfél esetében mit sem ér.

Konzorciális hitelezés

A lakáshitelnyújtás ugyanis úgy történt, hogy az ügyfél az OTP Bank és az OTP Jelzálogbank alkotta konzorciummal kötött szerződést (a hitelezői oldalról mindkét intézmény pecsétjével is ellátta a dokumentumot). Miután a bank elbírálta a hitelkérelmet, az ingatlanra terhelt jelzálogot már a leánycég vezettette be, majd ezt követően meg is vásárolta a követelést az anyabanktól. A szerződés így átkerült a jelzálogbank könyveibe.

Az ügyféllel szemben fennálló követelés aránya módosult: a szerződés elején a két szereplő érdemben osztozott a követelésen, később viszont a banké 0, a jelzálogbanké pedig 100 százalékosra változott.


Kapcsolódó írások:

GVH: megint trükközik az OTP

Tízezreknek fizeti vissza a pénzét az OTP

Szólj hozzá!

Mozgalom indult az OTP ellen

2008.02.21. 08:41 izomagyú

 

Pár napot ki kellett, hogy hagyjak a blogolásból, mivel a már jelzett felszámolási eljárás törvénytelenségeinek feltárása is fontos a számomra, és úgy látszik az Index cikk - http://index.hu/gazdasag/magyar/frss080201/ - megmozgatta az állóvizet, végre a bíróság is válaszokat kért az általam 2006-ban bejelentett törvénysértések ügyében. Az, hogy a közel 2 éves csúszás miatt újabb tízmilliók tűntek el, az jól mutatja a magyar igazságszolgáltatás minőségét. Ráadásul az a poén, mert lehet, hogy az OTP már semmiből nem akar kimaradni, hogy ezeknek a bűncselekményeknek a leplezésében a legnagyobb lakossági bankunknak is jelentős szerepe van.

Nem is értem, hogy ezen miért is nem csodálkozom?

De térjünk a banki történet folytatásához vissza, hiszen a hógolyóból, amit elindítottam, mára egyre jobban látszik, hogy már nélkülem is növekvő, öngerjesztő lavina lett.

Egyre gyorsuló tempóban növekvő mozgalommá szélesedik a legnagyobb bankunk sorozatban és folyamatosan elkövetett tisztességtelen ügyei miatti tiltakozás.

A károsultak egymásra találnak, segítik egymást, mint tettem én is T. Piroskával, és felveszik a harcot a törvénytelenül sarcoló bankkal, a magyar pénzhatalom hamis jelképével, az OTP-vel.

Egy tegnapi levelet másolok most be:


Szia Izomagyú!

 

Egyik kedves OTP károsult a legutolsó bejegyzésemhez írta, hogy nem tudnál-e az indexen egy kis publicitást adni a jelenlegi állapotnak!

 

Mert van már ugye PM által az APEH-en keresztül kiadott nyilatkozat a túlvont adó visszafizetésérõl, na meg arról, hogy a 300000 ft alatti öröklés illetékmentes, ami persze jó hogy kint van az apeh honlapján, de az otp-t kutyára nem érdekli!

 

Képzeld már heten vagyunk, illetve nyolcan, magammal együtt :((

 

A legdurvább az az, hogy én is és a kedves Titokka nevû hozzászóló is beszéltünk ma a pszáffal, és mindkettőnknek ugyanazt mondták, vagyis, hogy tudják, hogy az OTP, és a Röfi bank hülye, szóban támogatnak is minket, oszt jó napot! Persze OTP-s károsultból van több, Röfisbõl eddig csak egyet találtunk!

 

Titokka szépen leírta az egyik hozzászólásba, íme:

 

"Sziasztok Sorstársak!

A mai napon felhivtam az APEH-ot teljesen feleslegesen. Miután ezt felmértem felhivtam a PSZÁF-et, mivel ezt a legutóbbi állásfoglalást õk küldték el anyámnak, a reklamációjára válaszként, amiben az áll, hogy mi a teendõnk. A PSZÁF-nél az ügyfélszolgálatos egybõl vágta, mirõl beszélek, igen asszonyom, most jelent meg az interneten az állásfoglalás, tudunk ezekrõl a jogtalanságokról . Az úr a következõket mondta el: nem értjük az OTP és a Raiffeisen Bankot, mi errõl a 2 bankról tudunk, hogyan veszi a bátorságot, hogy a Magyar Államnak önkényesen vámot szedjen. Kértük az APEH-ot, már amikor ez a probléma elõször felmerült, adjon ki egy állásfoglalást ezeknek a bankoknak, hogy kösz, de nem kell ezt nektek intézni, majd mi behajtjuk az illetéket. Ez sajnos nem történt meg, mivel állitólag errõl nem tudnak és fel sem kérték rá a bankokat, tehát nem adnak ki állásfoglalást olyanról, amit nem kértek. Van bank amely teljesen normálisan kezeli ezt az ügyet. Illetve a többség kezeli normálisan. Az úr azt mondta nem kell a befizetési csekket senkinek bemutatni, mivel nem kérte meg az OTP-t senki, hogy a befizetést ellenõrizze. Kérdésemre, hogy mit tegyen az aki nem magyarországi lakos, és nem tudja az adóbevallásában rendezni, mivel nincs adóbevallása, azt mondta, ki mondta, hogy az adóbevallásban kell rendezni. Klassz ...
Megkérdeztem, hogyan lehetne rávenni a bankokat, hogy visszamenõleg értesitse azokat az örökösöket akiket eddig elhajtott egy tértivevényes levéllel, hogy menjenek vissza a pénzért. Kérte, tehát KÉRTE, hogy irjunk a Fogyasztóvédelmi Fõosztálynak egy levelet ezt a konkrét ügyet elmesélve, mert ha többen irjuk, akkor nem egyedi elbirálású , hanem központilag lehet rendezni, és a PSZÁF-nek jogában áll a bankokat felszólitani. Kérdeztem, mi van ha valaki részletben szeretné rendezni az illeték befizetését. A válasza, ha már a bank nem tud eltekinteni az önkényes ellenõri tisztségétõl, az állásfoglalás tartalmazza, hogy elég a határozat az illeték kiszabásáról.
Megpróbálok összehozni egy levelet, hátha tényleg rávehetõ a bank, hogy értesitse hivatalosan azokat akiktõl korábban lenyúlták a pénzt, tisztázzuk ki kapja a kamatot, ami a visszatartott pénzen jelenleg ketyeg, tisztázzuk mi van, ha valaki részletekben szeretné fizetni, tisztázzuk, hogy most valójában mi van az adóbevallással."

 

Izom drága, ha van 5 perced, akkor kidobod az indexre a témát, Titokka említett hozzászólását és hogy egyre többen vagyunk??

 

Pusz: P


A mozgalommal kapcsolatos blog, és a hozzászólások, amikben rengeteg új és értékes információ van még a témával kapcsolatban, itt található meg:

http://piribogyo.nolblog.hu/

Megdöbbentő és felháborító részletek, esetek sora, amelyek mind-mind önálló részeket érnének és érdemelnek meg, mindenki érdekében, akik bankokkal kerülnek kapcsolatba.


2 komment · 1 trackback

Izomagyú áldozatai – Hauer-OTP saga

2008.02.13. 09:33 izomagyú

   Hát ezt is megértem, beléptem egy új kategóriába, valahova Néro-Hitler-Sztálin-spanyolnátha-cunami-AIDS-globáltőke sorába, vagyis az áldozatgyártókéba.

Nem hagymázas lázálomban írom ezeket a sorokat, hanem megjelentek az áldozataim, bejelentkeztek az interneten keresztül, vállalva a veszélyt, hogy azonnali megtorló akcióba kezdek ellenük, még az írmagjukat is kiirtva hetedíziglen.

Hogy ezt nem hiszitek el kedves olvasóim, mert ez az izomagyú olyan költői, még verseket is gyárt, meg olyan kis csacsi buksifejű bolondos vén gavallér, aki csak értetlenkedik, morgolódik, meg főzőcskézik, meg... meg... meg...

Na akkor legyen itt a cáfolhatatlan bizonyíték, a hiteles tanúságtétel, a rettenetes leleplező igazság órája, a pellengér:

    

Fehér áldozatai 2008.02.11. 13:01:16

Kedves Miklós és a blog olvasók,
Közvetve és közvetlenül végignéztük, hogy Fehér úr hogyan sakkozik a cégeivel, tulajdonrészeivel már a 90-es évektől. Volt olyan, aki azért távozott mellőle, mert már nem bírta a gyomra. Volt olyan, akit teljesen tönkretett.
Mindig is azt lehet megfigyelni, amit Miklós most is tesz. V.mit elkövetett, saját érdekében kavart, de ezt jellemzően mindig úgy tette, hogy az ne legyen bizonyítható, majd keresett egy rést és magát állította be áldozatként. Az áldozati státusban pedig jó hangos lesz, ahogy most is az. A legnagyobb vicc amikor azt nyilatkozza, hogy törvényes állapotokat akar, mintha nem abból származna a vagyona, hogy az a bizonyos keleti piac zsebbe tömte neki a kiszállított pékáru ellenértékét. ugyan kérem. Ez egy csaló.

http://izomagyu.blog.hu/2008/02/09/kerdesek_es_valaszok_a_hauer_otp_tema_kapcsan_1


Nem nehéz persze egy külsős laikusnak sem végignézni eddigi ténykedésemet, elég az internet ingyenes cégbázisait megnyitni, és hipp és hopp, máris kikereshetőek a kapcsolódások, hiszen a valóságos nevem, a cégnevek alapján ezt egy gyerek is megteheti.

Mivel az emberi agy nem a legtökéletesebb adatbázis, ráadásul feledékeny is vagyok, megtettem én is, végignézve mindent és mindenkit, áldozataimat keresve, tönkretett, éhező gyermekeit híd alatt csöveztető szerencsétlen volt társakat keresve, de nekem nem sikerült találnom ilyent. Pedig voltak tulajdonostársaim bőven, amikor az a rögeszmém támadt, hogy alkalmazottaimat jelképes 1 forintos áron több százezres, akár milliós részhez juttattam a cégeimből, mert úgy képzeltem, akkor sokkal jobban odafigyelnek a cég érdekeire, hogy a későbbiekben a növekvés gyümölcseit együtt élvezhessük.

Nem is volt semmi baj, mindenki örült az ingyenes ajándéknak, aminek egyetlen komoly feltétele volt, hogy ha 5 éven belül otthagyják a céget, akkor ugyan azon az áron vissza kell adniuk. Ment is a dolog a maga útján, egészen addig, ameddig jól futott a szekér, dübörgött az export, és növekedtünk.

Mindenki hitt az üzleti zsenialitásomban, ráadásul semmiféle rizikót nem kellett vállalniuk a hirtelen üzlettársaknak, hiszen akkor sem kértem és fogadtam el egyetlen fillért sem tőlük, amikor a gyors fejlesztésekhez hirtelen szükséges lett az újabb összegek bevonása. Ameddig volt saját pénzem, addig azt behordtam, vagy hitelt vettem fel a saját nagyon értékes ősparkos, régi családi budai villámra. Csak úgy mellékesen jegyzem meg, ez az ingatlan már a hetvenes években, amikor még nem dübörgött az új kapitalizmus nálunk, már rég a nevemen volt megtalálható, tehát nem az állítólag zsebembe tömködött orosz milliárdokból szereztem.

Így viszont elég nehéz tönkretenni bárkit is magamon kívül.

Amikor a bajok jöttek, akkor egymás után vehettem vissza a részeket.

Akkor meg ki is lehet a szerencsétlen áldozat?

Nem tudom, de remélem, hogy a névtelenségből előbukkan egyszer egy magát felvállaló személy, aki nem csak rágalmazni akar, hanem ráborítja az asztalt, ha megérdemlem.

Tudom, hogy ez csak álom, soha nem fog megtörténni.

Magyarok vagyunk.

Akkor mi lehetett ennek a hozzászólásnak a célja?

Szerintem a félelem.

Mivel most már valóságos nevekkel folytatódik a történet, és azt is tudjuk, hogy igen komoly bűncselekmények gyanúja merült fel a felszámolási folyamat kapcsán, amiket minden erővel igyekszem leleplezni, és a vétkeseket a nyilvánosságra hozni. Ráadásul ez a leleplezés vészesen közeledik, így talán nem is annyira meglepő a szavahihetőségemet érő támadás.

Hátha, a kabátlopási effektus engem is besározhat.

Én viszont a nyilvánossággal védem a becsületemet.

Tehát folytatom a történetet, egyenes élő adásban, ahogy ezt a nyomozás, a bírósági eljárás haladása engedi.


Szólj hozzá!

Piroska és a farkas – OTP saga

2008.02.11. 20:56 izomagyú

 

Piroska már többször szerepelt banknépszerűsítő oldalunkon, ahol a legnagyobb magyar lakossági bank fura ügyeinek sorozatát mutatjuk be.
Ha valaki nem olvasta az előzményeket, elég az alábbi címekre klikkelni:

Tehát maradjunk főszereplőinknél T. Piroskánál és a gonosz farkast megtestesítő, rendszeresen a törvényeket semmibe vevő OTP banknál.
Ahogy jeleztem Piroska ügyét az ügyvédünk felkarolta, és mivel minden türelmi idő lejárt, ma elindították az utolsó békésnek számító levelet:
OTP Bank Nyrt.
Budapest

Tisztelt OTP Bank Nyrt!

Ügyfelem, Piroska (…. szám alatti lakos, ügyfél azonosító: …) képviseletében az alábbiakkal fordulok Önökhöz.

2007. november 15-én levontak ügyfelemtől befektetési jegy visszaváltása folytán összesen 225.294.- Ft. adót, mely összegből 218.181.-Ft., továbbá 2007. december 14.-én 4.000.- , illetve 8.000.-Ft-ot mely levonás – álláspontunk szerint jogtalan volt.

2007. májusában meghalt ügyfelem Édesapja, aki után – hagyatékátadó végzés tanúsága szerint.- örökölt 928.373 db. értékpapírt, mely 2007.11.15. napon ez 1.090.909.-Ft-nak felel meg.

Ügyfelem 2007. október 11-én 6.300.000.-Ft értékben vásárolt 5.392.598 db. OTP tőkegarantált befektetési jegyet. 2007. november 12-én ebből visszaváltott 170.458 darabot, mely aznapi értéken ez 200.200.-Ft-nak felelt meg. Így ügyfelemnek maradt 5.222.140.- darab értékpapírja. Ezen értékpapír értéke 2007. október 11-én 6.100.859.-Ft volt, míg 2007. november 15-én (a visszaváltás idején) 6.136.416,6 Ft. A kettő közötti különbség a nyereség, melyre vonatkozik a SZja tv. 65.§ (1.) bekezdés b.) pontja szerint kamatfizetési kötelezettség. Ez 7.111,52 Ft, mely összeget – belefoglalva a 225.294.-Ft összegű levonásba- Önök le is vontak ügyfelemtől. Ennek jogosságát nem is vitatjuk.

Jogtalan volt viszont, hogy az örökölt 928.373 db. tőkegarantált pénzpiaci jegyek visszaváltása után, mely 1.175.077.-Ft volt levonták a 20%-át, vagyis 218.181,8 Ft-ot., valamint ugyanígy járt el az OTP Optima értékpapírok esetében is , mikor 2007. december 14-én 4.000.-, illetve 8.000.-Ft-ot vont le.

A vonatkozó törvény, illetve a 2007/47 számú adózási kérdés egyértelműen meghatározza, hogy az öröklés esetén az értékpapír szerzési értéke (megszerzésre fordított összeg) azaz összeg, amely után az örökös illetéket fizetett, tehát az illeték alapja. Az Szja tv. 65.§ (1.) bek. bb.) pontja szerint a kamatjövedelem megállapításánál a bevételből levonható a megszerzésre fordított összeg és az értékpapírhoz kapcsolódó járulékos költségek (így a megfizetett illeték is), ezért az ezen felüli rész tekinthető kamatjövedelemnek.


A törvény rendelkezéseivel ellentétben Önök az egész örökség vonatkozásában érvényesítették a levonást, mely jogszabály ellenes.
Fentiekre tekintettel kérem, hogy jelen levelem kézhezvételét követő 3 napon belül ügyfelem részére a jogtalanul, levont 230.181.-Ft-ot valamint ezen összegre jutó kamatot továbbá az üggyel kapcsolatos egyéb költségét átutalni szíveskedjenek.

Felhívom a T. figyelmüket, hogy amennyiben kérésünknek nem tesznek eleget, úgy azt peres úton fogjuk érvényesíteni.
Tájékoztatom továbbá, hogy tekintettel arra, hogy valószínűsíthetően Önök ügyfelem mellett számos más állampolgárral- ügyfeleikkel- is hasonlóan jogellenesen járnak el, így jelen levelemet megküldöm a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete felé is.
A peres eljárás elkerülésében bízva várom válaszukat és intézkedésüket.

Budapest, 2008. február 8.

Tisztelettel:

5 komment

Kérdések és válaszok a Hauer-OTP téma kapcsán 2.

2008.02.11. 12:00 izomagyú

 Hát, ahogy ez az interneten megszokott tényleg jöttek a hozzászólások, és ahogy az ma már köztudott a Pisa felmérésből, tényleg sokaknak van szövegértelmezési problémájuk, de az minimum, hogy felületesen olvasnak sokan. Most a szándékosan rosszindulatú félreértelmezőkről nem is beszéljünk.
A legtöbb gond a két hasonló nevű, Friss gyorsfagyasztott Pékárúgyártó és Forgalmazó vállalkozás, rövidített nevén Friss Kft és Frissgép bt tulajdonlásából származott.
Vagy azt hitték, hogy ez egy és ugyan az, vagy azt, hogy mindkettő az én tulajdonom, csak szándékos félrevezetésből tüntetem fel másként.
Javasoltam a cikk többszöri, lassú, folyamatosan értelmezett újraolvasását.
Az OTP inkasszós téma a Frissgép bt-vel történt meg, a Hauer Kft téma, meg a Friss Kft-vel.
A közös pont az OTP bank.
De erről beszéljünk most kicsit részletesebben.
Tehát elindult egy blog, egy szerintem nem szabályos inkasszó kapcsán, amit egy olyan vállalkozás ellen követtek el, aminek én vagyok a TANÁCSADÓJA és úgy hívják ezt a céget, hogy FRISSGÉP Élelmiszeripari Gépgyártó és Forgalmazó betéti társaság, ennek nem vagyok sem beltag tulajdonosa, sem kültag tulajdonosa, sőt, a tulajdonosokkal semmiféle vérségi, vagy nem vérségi rokoni kapcsolatom nincs!
Van közös szál viszont több is köztünk, mint amilyen a bankunk, az OTP.
Azt hiszem elég sok vállalkozással és magánszeméllyel közös ez a pont.
Vagyis ez, szép lassan, már csak múltidejű kapcsolatnak számít.
Meg alkalmazottja is vagyok a vállalkozásnak.
Azt sem akarom eltitkolni, hogy valamikor én is tulajdonosa voltam a bt-nek, egy külföldi vállalkozás mellett.
Mára a teljes tulajdonosi kör kicserélődött, de az is tény, hogy amikor a Friss Kft fejlesztésekbe kezdett, ez a vegyesvállalat többször is adott fedezetet a fejlesztési hiteleihez.
Ha nem ismertem volna a 2 vállalkozást belülről, akkor ez nem fordult volna elő valószínűleg.
Remélem eddig tiszta és felfogható minden. Ennek érdekében tértem át erre az iskolásnak látszó leírás módra.
Igaz, hogy ebben a tempóban és részletességben a blog várhatóan meghaladja majd méretében és oldalszámában a Csendes Don, Az acélt megedzik, és a teljes Révay lexikon összeadott oldalszámait.
Akkor kezdjük el kifejteni a Hauer cukrászda tulajdonosának, a Friss Gyorsfagyasztott Pékárú Gyártó és Forgalmazó Korlátolt felelősségű társaságnak a sorsát.
A társaság 1991-ben alakult látványpékségek ellátására úgy termékkel, mint berendezésekkel, és ebben úttörő szerepet töltött be. Sikeres belföldi és exportáló kisvállalkozásként. A fő tevékenysége a fagyasztott félkész péksütemények gyártása, amihez az első automata, komputervezérelt látványkemencéket a Frissgép bt állította elő, mint saját fejlesztésű berendezést. A Friss Kft-ben is tulajdonostárs voltam már a kezdetektől.
Jelenleg a 95% tulajdonosa vagyok.
Még mindig érthető, még mindig tiszta a kép?
A két cég erősen összefüggött rajtam keresztül is, és tevékenységében is, hiszen a termékeiket együttesen használták fel a szerződött partnereik.
Sőt egy ideig a 35 milliós törzstőkéjű Frissgép bt-en egy 10 ezer forintos jelképes tulajdonrésszel még tulajdonos is volt a Friss Kft, mint kültag, ezzel is jelezve a kapcsolatot.
Ez jó volt a partnerek felé, mint bizalomerősítés, hiszen tudták, hogy folyamatos lesz úgy a termékellátás a félkész sütikből, mint a berendezések karbantartása, amin megsüthetik azokat.
Remélhetőleg ebben sem lát semmi kivetnivalót senki sem.
Két cég, két teljesen különböző iparág, gépgyártás és élelmiszer gyártás, de mégis szoros összefüggésben. Ezért is 2 cég.
A bonyodalmak, az ezredforduló utáni első években kezdődtek, amit három alapvető okra vezetnék vissza.
Az első, hogy az exportpiaca a Friss Kft-nek összeomlott az orosz pénzügyi válság idején, amikor még a nálam elismerten sokkal okosabb Soros György is bebukott vagy 1 milliárd dollárt, és mi is elvesztettük a legnagyobb vevőnket, meg némi áruellenértéket.
A második, hogy beleszerettem a gondolatba, hogy felújítom a romokban álló Hauer cukrászdát, egy igazi harmincas éveket idéző gasztronómiai és kulturális centrumot kialakítva színház és kiállítási teremmel, egy olyan szigetet építve, ahol a nyüzsgő főváros egy békés és adni tudó igazi polgári centruma lehet. Akkor még azt hittem, hogy a kulturális tevékenység vesztességeit könnyedén fedezhetem a busás exportnyereségből.
A harmadik, hogy menetrendszerűen megérkezett a szokásos túlhajszolt menedzser betegség a harmadik szívinfarktus hozzám is, és hosszabb időre kiestem a cégvezetésből, mire felépültem a műtét utáni lábadozásból is. Ebben az időben kissé elhanyagoltam a cégre való odafigyelést.
Azt hiszem most egy kis szünetet tartok, mert közben össze kell szednem a bíróság által kért anyagokat is.
De vagy ma még, de legkésőbb holnap folytatom.
Lehet közben kérdezgetni, akár támadni is, a válaszokat megadom vagy itt, vagy a hozzászólásoknál.

2 komment

Kérdések és válaszok a Hauer-OTP téma kapcsán 1.

2008.02.09. 10:58 izomagyú

 

Már most előre jelzem, hogy nem ebben az egy részben fogom mindet megválaszolni azokból a kérdésekből, amik előkerültek a NOL és az Index blogtárhelyén, plusz a nekem küldött e-mailekben, mert ha nagyon zanzásítom a történetet, akkor érthetetlen lesz, ha az egészet egyben leírva szeretném kitenni, akkor viszont olvashatatlanul hosszú.

Ráadásul, valószínűleg az újságírói megkeresés hatására, megmozdult végre az ügy, és pénteken kérdéseket kaptam az ügyben eljáró Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiumától, hogy az általam még a 2006 évben benyújtott észrevételemre, miszerint a felszámolási eljárás a törvényekkel ellentétesen folyik és kérem ennek kivizsgálását, mostanra eljutott a kérdésfeltevések állapotáig, amiket dokumentációkkal alátámasztva még el kell készítenem, és jogvesztő határidőn belül be is kell nyújtanom. Ez sem lesz egy kis munka.

Tehát nem első helyen áll a blogom folytatása, és remélem ez érthetővé teszi, hogy részekben, de igen alaposan kidolgozva fogom feltenni.

Ahogy az iskolai magyarórákon megtanultam a fogalmazás alapszabályait, úgy fogok itt is végig menni a történeten, vagyis lesz Bevezetés, Tárgyalás(!), és remélhetőleg belátható időn belül, ami, már nem rajtam múlik, Befejezés.

 

Bevezetés:

Az oldal alján a csillagokkal jelölt (*) cikkek elérhetőségei megtalálhatóak.

Megjelent Haász János írása, vagyis az Index cikke „Hová tűntek a Hauer tízmilliói” * címmel, és természetesen, ahogy azt jeleztem már a legelső OTP-s blogrészemben**, visszahivatkozik a két ügy közötti kapcsolatra.

Igen, a törvénytelen 53.6 milliós inkasszóra.

Ahogy ez várható volt, (mert az átlag olvasó előtt, aki nem vállalkozó, jogász, vagy közgazdász, nem annyira ismert a csődtörvény, a számviteli törvény, a felszámolási eljárások tartalma és menete, de talán még a promt-inkasszó fogalma sem, még akkor sem, ha napjainkban ezek tízezres nagyságrendben fordulnak elő), hogy kérdések halmazát fogom kapni.

Mielőtt a részletekbe és a válaszokba belevágnánk, egyet vegyünk figyelembe:

Haász János nem egy kezdő vagy bulvár újságíró, és ráadásul nem buta, vagy ostobán vakmerő szeleburdi ifjonc. Rutinos, nagy tapasztalatokkal rendelkező gazdasági szakíró, és aki többet szeretne tudni róla, elég, ha beüti a nevét a Google keresőjébe!

Én is ezt tettem, miután felvette velem a kapcsolatot, mert ma már fontos, hogy hiteles személynek nyilatkozzunk, ha komoly ügyekről van szó.

Mint ahogy a komoly újságírónak is ugyanennyire fontos, hogy valós tényeket írjon le, meggyőződjön azok tartalmának igazáról, hiszen ellenkező esetben komoly sajtópert és még komolyabb büntetéseket kaphat, akár börtönben letöltendőt is.

Ezért, mielőtt a cikk elkészült volna, minden állításomat hitelérdemlő dokumentumokkal kellett alátámasztanom, azok másolatait át is adtam neki, és ő ezek alapján tette fel kérdéseit az APEH, a Bíróságok, az OTP, a Vám és Pénzügyőrség Nyomozó Hivatala, a Kurátor Felszámoló Kft felé, igény szerint ezeket megmutatva részükre. Ezekkel a dokumentumokkal kapcsolatban egyetlen kétely sem merült fel részükről, és ezzel eljutottunk az egyik hozzászóló javaslatának válaszához is, ami több okból nem megvalósítható. Az egyik, hogy többezer oldal, a másik, hogy folyamatban levő, nyomozás alatt álló, bírósági szakban lévő ügy okiratait, bizonyítékait nem lehet és nem is ésszerű nyilvánosságra hozni előre, ezzel az ellenoldalnak fegyvert adni a kezébe:

BaNG 2008.02.08. 12:15:06 A teljes hozzászóláshoz klikk az aláhúzottra

„Csinálj egy oldalt, amin minden papír fent van, és minden érved is, alátámasztva, jogszabályok, stb, időrendben, kereshetően is (ha kell, segítek), hogy ezzel is kevesebb támadási felületet nyújts. Mert ha be tudnak támadni valahol, be is fognak támadni - ekkora nyilvánosságba már ez is beletartozik.”

Mielőtt még jobban összekeverednének olvasóim fejében az események, egy dolgot tisztáznunk kell, ami most már annyival könnyebb, hogy mindent és mindenkit a valós nevén nevezhetünk, amit a cikk megjelenése előtt nem volt célszerű megtenni, mégpedig, hogy igazából két önálló ügyről van szó, azonban egy pontban ezek az egyébként külön kezelt és leírt ügyek erőteljesen kapcsolódnak, és ez az OTP-s szál.

Azt hiszem, hogy a továbbiakban a megjelent cikk folyamatában fogom bemutatni a történetet, és beemelni a kérdéseket (a lényeges részeit, és ha többen u.a. kérdezték, akkor csak az egyiket) és írom hozzá a történetet, ami a válasz is egyúttal.

Ha kérdések és javaslatok jönnek ehhez a részhez, azokat is megpróbálom megfelelően beépíteni a blogba.

Legyen ez az első rész, és ahogy az időm engedi, akár naponta több résszel is folytatom.

 

** http://izomagyu.blog.hu/2008/01/06/otp_es_vagy_menekulj

29 komment

Hová tűntek a Hauer cukrászda tízmilliói? - adalék az OTP sagához

2008.02.07. 13:48 izomagyú

 

Sokan nem igazán értették az OTP elleni harcomban, hogy miért is emlegettem egy másik ügyben való gyanús tevékenységét a banknak. Akkor nem fejthettem ki részletesebben, hiszen már az Index újságírója dolgozott a témán, és nem lőhetem le a poént előle, ezzel tönkretéve addigi munkájának eredményét.

Ma megjelent az Index főoldalán:

Hová tűntek a Hauer cukrászda tízmilliói?  klikk a címre http://index.hu/gazdasag/magyar/frss080201/

Bár a történet itt még zanzásítva van, de arra elegendő, hogy pár kételyt helyre tegyen az olvasóimban. Ígérem a hátteret is fel fogom fedni hamarosan, bár az igazi, a háttérben folyó furcsaságok nagy részéről csak feltételezéseim lehetnek, hiszen nem láthatok bele a bíróságok, a hatóságok működési mechanizmusának a civil polgárok által elzárt területeire, így soha nem fogom tudni megmagyarázni a furcsa ellenőrzési eredmények mozgató rúgóit, a beadványokra soha meg nem érkező válaszok miértjét, az intézkedések elmaradásának valós indítékait, a feltárt bűncselekményre erősen utaló tények elhallgatásának valóságos miértjeit.

29 komment

A hibáiban konzekvens bank – OTP

2008.02.07. 09:14 izomagyú

  Azt gondolná az ember, hogy egy haszonelvű vállalkozás, ha rájön, hogy valamit nagyon rosszul csinál, akkor gyorsan változtat, ez lenne a normális hozzáállás.
Ha nem ezt teszi, akkor egy idő után elfordulnak tőle azok, akikből él, megél, sőt jól él.
Ha nem ezt teszi, akkor vagy hülye a vezetése, vagy annyira elvakult, hogy elhiszi ereje, nagysága tudatában, hogy neki semmi nem árthat.
Holnapután lesz egy hónapja, hogy feltettem egy komoly törvényszegéses gyakorlat történetét, arra gondolva, hátha észbe kapnak az OTP vezetői, ha már a tévéadás miatt és óta annyira lelkes olvasóim lettek.
2008-02-06 12:15:28 14 hozzászólás
És a 47. napon – tulajdonképpen nem is történt semmi!
Ülök az autóban, visz haza a szekér.
Csöng a telefon.
Matatok jobb kéznél az anyósülésen lévő táskában, hogy megnézzem ki hív?!
Magántelefonszám – jelzi a készülék!
Ha vezetek, nem veszem fel, ha ismerős hív, mert nincs kihangosítom, inkább visszahívom az illetőt, de mivel komoly elintézetlen ügyem van az OTP-vel - remélve a legjobbakat – a pirosnál felveszem, hátha…
-         Igen, tessék? – szólok bele.
-         Jó napot, én XY vagyok az OTP Bankból, és piribogyóval szeretnék beszélni.
-         Jó napot kívánok, én vagyok az. Kérhetném, hogy 15 perc múlva hívjon vissza, mert most nem tudok beszélni – kérdezem szívdobogva.
-         Fél óra múlva tudom visszahívni! – mondja a hang.
-         Rendben van, várni fogom – mondom, és leteszem a telefont.
Boldogan vezetek hazafelé!
Végre meghallgatásra talált a panaszlevelem- gondolom magamban - vagyis az 50 nappal ezelőtt elküldött, és 47 nappal ezelőtt bizonyítottan kézbesített panaszomat ezennel végre-valahára a kezükbe vették, és most majd bizonyára megpróbálják menteni, ami menthető!
-Vajon még a visszahívásuk előtt hívjam fel az ügyvédet?
- Vagy hallgassam meg az ajánlatukat, majd mondjam azt, hogy „ezt még meg kell beszélnem az ügyvédemmel”?” - ezek és ezekhez hasonló gondolatok járnak a fejemben, és alig várom, hogy elteljen az a 30 perc, bár még mindig a dugóban állok.
Hazaérek, vagyis épp hogy leparkolok az utcában, mikor csöng a telefon. A magánszám hív - állapítom meg, vagyis már nincs időm konzultálni az ügyvéddel…
-         Igen, tessék? – szólok bele.
-         Jó napot, én XY vagyok az OTP Bankból, és piribogyóval szeretnék beszélni.
-         Jó napot kívánok, én vagyok az.
-         Az OTP bank új vagyonkezelési ajánlatával kapcsolatban szeretném tájékoztatni Önt.
-         Tessék?? – kérdezem hét s-sel, mert nem hiszek a fülemnek, de ez már nem érdekli, csak darálja a szöveget, amit betanult, miszerint egy személyes tanácsadás keretén belül elmondják (a szerintük) a számomra legjobb befektetési lehetőségeket, mely személyes tanácsadás nem kötelez engem semmire (még jó!!!), vagyis eldönthetem, hogy igénybe veszem-e az általuk felkínált lehetőségeket… (bla-bla-bla) vagyis mondja mindezt megszakíthatatlanul, míg végül megkérdezi:
-         Volna 30-40 perce arra, hogy az említett személyes találkozó keretén belül elmondjuk Önnek az ajánlatunkat?
-         Nem! – válaszolom kurtán, de nem furcsán, és folytatom – És tudja miért nem? – kérdezem, de eszem ágában sincs megvárni a válaszát, hanem folytatom – Hát azért nem fogom igénybe venni soha többé a szolgáltatásaikat, mert maguk 47 napja kapták meg az általam elküldött panaszlevelet, melyben kértem az Önök által, a káromra elkövetett negyedmillió forintos tévedés visszafizetését, melyre a mai napig nem válaszoltak! - Azt nem mondtam, csak tudom, hogy ezt viszont már jogi úton fogom visszakövetelni tőlük- de azért folytatom - Nem beszélve arról, hogy nem csak a saját és a cégem pénzét nem engedem, hogy az OTP kezelje, de még a családom, és az ismerőseim figyelmét is felhívom, arra, hogy Önök hogyan kezelik az ügyfeleik pénzét!
-         Értem – válaszolja hebegve – akkor elnézést a zavarásért!
-         El van nézve Önnek, de nem az OTP-nek! – mondom, majd leteszem a telefont.
És hogy mi a hab a tortán? – merthogy az OTP-nél mindig van hab a tortán!
Hát az, hogy én két mobiltelefont használok. Az egyik a sajátom, a magántelefonom, a másik pedig a munkahelyi mobilom. Én napközben CSAK a munkahelyi mobilomat hordom magamnál, míg a magántelefonomat csak munkaidő után használom. Ha fontos ügyben vagy sürgősen várok hívást, akkor a munkahelyi mobilszámomat adom meg, mert az, hétköznap és hétvégén, éjjel és nappal is be van kapcsolva.
 
Az OTP 47 nappal ezelőttig csak a magán mobilom számát tudta, mert arra kapom az sms-eket, ha bármilyen mozgás történik a számlámon, és kizárólag azzal tudok belépni az OTP direkt internetes oldalára.
47 nappal ezelőtt viszont sürgős és fontos panaszlevelet küldtem az OTP-nek, és abban feltüntettem a munkahelyi mobilszámomat, hogy bármikor el tudjanak érni, ha elnézést akarnak kérni, és rendezni akarják, amit elszúrtak.
Szóval az nagyon nem oké, hogy ugyan elmentik a számukra nem ismert mobilszámomat, de a panaszommal nem hajlandóak foglalkozni 47 nap után sem!
 
Hát ez történt a 47. napon!
47. nap = 2008. február 5.
 
(Azt hiszem kéne indítanom egy számlálót, ami méri, hogy az OTP hány napja nem válaszol a panaszlevelemre, és hány napja nem rendezi az ügyemet! Ki kéne tennem egy ilyen számlálót a blogra, hogy mindenki tudja – vajon hogy lehet ilyet számlálót csinálni?)


2 komment

Újra benne leszek a tévében – OTP saga

2008.01.28. 12:45 izomagyú

  Ahogy a múltkor már emlegettem, az első adás idején, kissé túldumáltam a megadott időt, így egy része a témának, közte a PSZÁF szóvivőjének mondandója is átcsúszott egy újabb adásba, ami ezen a héten kerül bemutatásra.
Tehát holnap 16.30-kor, és szerda 9.30-kor az Echo tévé Vállalkozz okosan műsorában az OTP-s téma második része következik.
Az első részben sok izgalmas dolog felmerült az inkasszókkal, a végrehajtással kapcsolatban, ki és hol, és miként hibázhat, és az milyen következményekkel járhat egy kisvállalkozás életében, létében.
Ekkor került az adásban képbe, a Végrehajtói kamara elnökétől, a bíróság szerepe, aki a véleménye szerint hibás végzést adott át a végrehajtónak, és ez volt az oka a jogosulatlan inkasszó benyújtásának.
Így, a mai felvételen tudomásom szerint lehetőséget kap a bíróság képviselője is, és ha minden igaz, él is ezzel a lehetőséggel, hogy elmondja a saját verzióját.
A másik izgalmas nyilatkozó, az APEH megbízottja lesz, az eddigi tájékoztatás alapján, bár velük nem volt semmi kapcsolata a konkrét, velünk történt esetnek, de ez meg azért izgalmas téma, mert egyedülállóan erős jogosítványuk van banki inkasszó alkalmazására, és ők is hibázhatnak, tévedhetnek, ami akár végzetes lehet egy kisvállalkozás, és vele együtt emberek sokaságának.
Ez több, mint amire számíthattunk, és kevesebb, mint a szükséges, hiszen a negatív főszereplő, az OTP bank nem képviselteti magát.
Pedig ezzel tartozik mindazoknak, akik jelenleg az ügyfeleik, és azoknak is, akiket a hatalmas összegű reklámjaival szeretne ügyfeleivé tenni.
Folyamatosan rombolom a hitelességüket, igazából provokálom őket, és fogom ezt addig folytatni, ameddig nyilvánosan nem kérnek elnézést, na nem csak tőlünk, hanem mindenkitől, akiknek kárt okoztak/okoznak jelenleg is, akiket megtévesztenek, akiket lehetetlen helyzetbe, vagy szégyenbe hoztak, hiszen kifogyhatatlan mennyiségben kapom az ilyen tartalmú leveleket, hozzászólásokat és találom a róluk szóló rémtörténeteket az interneten.
Mert nagyon-nagyon utálom az erő arroganciáját, a gyengébbek, a kisemberek semmibevételét azoktól, akik belőlük élnek nagyon is jól.

8 komment

OTP Nagyúr

2008.01.27. 14:54 izomagyú

A következő bejegyzést a nolblog oldalán találtam, ezen a linken:

http://otp.nolblog.hu/?post_id=33685

Nem engedem bántani az OTP-t!
 
Csökkentették havi törlesztő részletem 4 500 Ft-vel!
 
 
Azért biztos, ami biztos alapon bementem. Nehogy valami tévedés legyen és mondjuk fél év múlva 27 e Ft hiányt, és 50 e Ft késedelmi kamatot számoljanak fel. Az összesen 75 e Ft késedelem miatt még a nem fizető adósok sorába is kerülhetek. Nem beszélve arról, ha bankszámlánkon nincs annyi pénz…
Szóval irány az OTP Nagyúr.
 
A felújított OTP fiók roppant elegáns. Színvonalas a dizájn (vagy mi). Szerintem páeyyergél-lel takarítják a padlót. Színvonalas műszaki megoldások, a színek, formák, a tér és a fények teljes összhangja hirdeti, OTP Nagyúr nem akárki. Számot húzok. A hitel részlegnél két hölgy vár áldozataira. Egyikük foglalt. A másik szikár harminc feletti nő. Szeretném hangsúlyozni: nem karcsú (!) szikár. Keményen megdolgoztatják. OTP Nagyúr miért csak az alkalmazottjait kímélné. Nem csúnya, valószínű jó családanya, gondolom. Összességében kedvező benyomást tesz rám, és ha igen miért ne gondolnék a szexre? Suhannak a gondolataim: Ha egy hangulatos délután sikerülne megtörnöm frigiditását, akár jól menő szexuál-pszichológiai rendelőt is nyithatnék… Megjelenik a számom. Mehetek.
 
Gonoszságomtól kissé zavarban vagyok, és ez segít abban, hogy könnyen kezelhetőre vegyem a figurát. 
 
„Nem e lehetne e” stílusban kezdek. Hát, hogy nem értem a csökkenést, nem e lehet ebből baj… És így tovább. Lépre megy, mint Éva a kígyónak. Ne aggódjak, volt egy kis tévedés, azt korrigálták. Megnyugtat, véleménye szerint, nem fog növekedni a törlesztő részlet. Közben előszerencsétlenkedem a noteszemet, jegyzetelek. A mögötte levő táblára mutatatok. Az a hitelajánlat –és írom a számokat- újabb 22 eFt-vel csökkentené a havi törlesztő részemet, és még a futamideje is rövidebb. Most már őszintén segíteni akar, legalábbis így érzem. Nem ajánlja. (Egyébként így hirdetik: Váltsa ki forinthitelét…) Valuta alapú hitel, és vannak ott olyan részletek apró betűvel, ami miatt Ő nem váltaná ki a forinthitelét erre. Visszatérek a „kis tévedésre” végre kimondja, hogy kilencezer forintos kezelés költségünket jogtalanul emelték meg havi négyezer-ötszáz forinttal. Aztán azt is, hogy 2006. április hónaptól máig 94.500 forinttal csaptak be. Valószínű márciusban visszakapjuk.
Visszatérek levelükben szereplő állami támogatásra.
„Ezen felül Ön: 0 Ft állam állami támogatást kap.” Mutatok a szövegre. Miért nulla forint az állami támogatás? Megszűnt? Nem! Mondja a szikár hölgy csak ezen felül. És kideríthető, hogy mennyi ez az ezen? Vagyis izé? Mennyi állami támogatást kapok? Keres, százalékokat mond, az összeg titokban marad.
 
OTP Nagyúr romlott! Velejéig romlott.
-                    Romlott, amikor gátlástalanul becsapja meglévő ügyfeleit.
-                    Romlott, amikor csalással toboroz új ügyfeleket.
-                    Romlott, amikor ködösítéssel elrejti az állami támogatás tényét.
OTP Nagyúr, a félelmetes megérett arra, hogy fellázadjunk ellene.
 
Jaj a kiszolgáltatottaknak!

6 komment

Nem értem

2008.01.26. 11:41 izomagyú

Kérdések a népszavazás kapcsán

 

Itt állok középen, jobbról demagógizálva, balról demagógizálva , és nem értem, hogy mit és miért kellene tennem, illetve ellenkezőleg március 9-én?

Főként azért nem értem, mert mind a két oldal kijelentette, hogy nem is akkora összegről van szó, mint amekkora a felhajtás.

Akkor viszont másik kérdéseket is fel kell tennem, mert kérem tisztelettel semmit nem értek már.

Azért kell nemmel szavazni, mert egyébként hiányozni fog az egészségügyből és az oktatásból ez a pénzecske, és akkor meg kell emelni a járulékokat, vagy ezzel az összeggel, amit másként neveztek el, már meg is emelték a járulékokat?

Miért is kell ez a parasztvakítás, hogy ugyan azt az elvonást, most sokféle néven veszik ki a zsebünkből, mint az egyébként is magasnak számító társadalombiztosítási járulék mellé még a szolidaritási adó, vizitdíj, tandíj, kórházi napidíj, de igazából ezek mind egy elvonást takarnak.

Talán, mert ha egybe vennék, akkor kiderülne, hogy az egyébként is szégyenteljesen magas a munkabérekre eső valóságos elvonás százaléka, és egyúttal nem lenne olyan egyszerű a multiknak kedvezményeket adni.

Igaz-e, hogy azért kell befizetni ezeket a párszáz forintocskákat, mert ez hiányozni fog a házidokik, a kórházak zsebéből, vagy azért hiányzik ez, mert a költségvetés nem adja oda?

Mert eddig a járulékokból kapták meg, és még arra is volt benne felesleg, hogy pazarlóan bánjanak vele.

Mert ez a pazarlás az, ami miatt a magánbiztosítókat, mint jó gazdákat kell bevonni az egészségügybe, hogy majd ők ne engedjék a pazarlást.

Annyira ne engedjék meg, hogy még hasznuk is maradjon az elszámoláskor.

Akkor miért is nem fogjuk mi meg a törvény erejével a pazarlók kezét?

Mert az ugyi dupla haszon lenne, megmaradna a pazarolt pénz az egészségügyben, és ahhoz csapódna a privátok elvárt haszna is.

Tudom, tudod, az ÁLLAM rossz gazda.

Akkor csapjunk a kezére, vagy váltsuk le a rossz gazdit, és keressünk a helyére másikat.

Mert ezzel azt mondjuk ki, hogy a kijelölt közalkalmazottak alkalmatlanok a feladatukra.

Az alkalmatlanokat, meg a privátok sem tűrik meg, akkor nekem-neked miért kell?

4 komment

Címkék: kampány népszavazás vizitdíj parasztvakítás demagógia

Az OTP az ágyadban

2008.01.25. 13:55 izomagyú

  Azt mondja a barátom, hogy OTP mániás lettem, és azt írja az egyik olvasóm, hogy már kezd izzadságszagúvá válni ennek a bankszerű intézménynek az ostorozása részemről.

Talán igazuk is van.

Vagy nem is talán, de mit tegyek, ha folyamatosan kapom a figyelemre méltó anyagokat a blogomhoz?

Gondolom azért, hogy nyilvánosságra hozzam.

Viszont egyetlen példát sem találok arra, hogy ez a pénzünkből összegyúrt Gólem legalább egyszer, egyetlen egy esetben elnézést kért volna inkorrekt, vagy súlyosabb esetben törvénysértő károkozásáért.

Ráadásul ez a tegnapi Népszabadságban megjelent eset még némi pikantériával is bír, azon kívül, hogy igazolja azt a bejegyzésemet, amiben kijelentettem, hogy az OTP bank leszarja a törvényt és saját szájíze szerint formálja át a rendeleteket, mintha tényleg megvette volna a Parlamentet.

Pikáns a téma, ahogy az ágyunkban kutakodik, ellenőrizve, hogy jó keresztények módjára a hites párunkkal vagy vadházasságban élünk-e, és ennek alapján ő szeretné eldönteni, (gondolom a keresztyén erkölcs nevében, mert más jogalapja nem lehet), hogy kinek jár vagy nem jár a szocpol támogatás.

Okfejtésemhez illeszkedik a cikk alcíme is:

Egy nyolctagú kőkúti család pokoljárása az OTP-vel     (http://nol.hu/cikk/478687/)

Itt jön a lényeg, ami ráadásul annyira jellemző az OTP képzelt törvények felettiségére, ahogy jogszabályt, kormányrendeletet felülbírálva ténykednek:

„Állásfoglalást kértünk a Magyar Államkincstár jogászaitól, s tőlük azt a választ kaptuk: a lakás célú állami támogatásokról szóló 2001-es kormányrendeletben nincs olyan paragrafus, ami az OTP-nek adna igazat. Ugyanerről megkérdeztük dr. Halmos Pétert, akinek pécsi ügyvédi irodája éveken át látta el a Kincstári Vagyoni Igazgatóság képviseletét lakástámogatási ügyekben. Az ügyvéd szerint egyértelmű, hogy a jogszabály az ellátott gyermekek számához, nem pedig a szülők, nevelőszülők családi állapotához köti a szocpol folyósíthatóságát.”

és a banki válasz:

Egynapi vita eredményeképp meggyőztem a bank jogászait, hogy a felhatalmazás szabályos, és megígérték, hogy válaszolnak kérdéseimkre. Ám további ötnapi gondolkodás is csak arra volt elég, hogy a bank írásban megismételje korábbi álláspontját. Vagyis azt, hogy: a kőkúti családnak csak akkor jár a szocpoltámogatás, ha a szülők előbb elválnak korábbi társuktól. A bank jogszabállyal nem támasztotta alá ezt az álláspontját, arra pedig lapzártánkig nem maradt idejük az OTP jogászainak, hogy válaszoljanak az üggyel kapcsolatos kérdéseinkre”

14 komment

A vak Justicia suta ökle

2008.01.24. 11:51 izomagyú

Most, hogy már le is ment adásban az első része a jogtalan 53.6 milliós inkasszónak a tévében , és túl vagyok a felvétel izgalmain, itt az ideje a menet közben felmerült gondolatokat rendbe terelni. Mert lesz második rész is, ahol az összefoglalómon kívül elmondja a véleményét a PSZÁF szóvivője, az APEH képviselője, és a bíróságtól is nyilatkozik az illetékes, csak egy valaki nem lesz ott, a főszereplő, az OTP megmagyarázója.
Megkaptam másolatban azt az e-mailt, amit elküldtek maguk helyett, és ahogy már leírtam semmi nem igazolja, hogy valóban a bank üzenete, maximum, hogy a tartalma hamiskás.
De tényleg izzadságszagú lenne, ha már azért is tovább rugdosnám Csányi csapatát, hogy mellébeszélnek, és senki nem meri a nevével, nem hogy személyével, arcával, saját szavaival kimagyarázni a hiteltelenségüket.
De foglalkozzunk inkább a lényeggel, az inkasszó hatásával a vállalkozásokra.
Mert kétélű fegyver ez az adósságrendezési megoldás, össze is vitatkoztunk adáson kívül a végrehajtói kamara elnökével, miközben tudtam, hogy mindkettőnknek valahol igaza van.
Egy biztos, hogy ebben a formájában, amit hazánkban alkalmaznak, semmiképen nem jó.
Mert abban igaza van, hogy egy ilyen előzetes kiértesítés nélküli inkasszó védheti a szerencsétlen hitelezőt a bankszámla menet közbeni kiürítésének lehetőségétől.
Nekem meg abban van igazam, hogy egy téves, vagy jogosulatlan követelés esetében, mire kiderül az igazság, és visszaadják a jogtalanul elvitt pénzt, tönkremegy a vétlen vállalkozó, a cége, a dolgozói elveszítik a munkahelyüket, és természetesen, mint a lavina, magukkal sodorhatják a csődbe a beszállítóikat, azok dolgozóit, és folytathatjuk a végtelenségig a sort.
Itt lép be az APEH a képbe, hiszen mint kiváltságos jogosítvánnyal rendelkező hatóság, mindenféle előzetes értesítés nélkül nyúlhatja le a számlánkat, és azt ne mondja senki, hogy ők nem tévednek soha. Bár annyi millióm lehetne, ahányszor egy év alatt tévednek csak ebben, én lehetnék a leggazdagabb magyar, a szupergazdagjaink toplista vezetője.
Ráadásul tőlük pénzt visszaszerezni a legnagyobb művészet.
Mindezekhez csapjuk hozzá a magyar bíróságok lassúsági világrekordjait.
Ráadásul nem is hiszek ebben a váratlanságból adódó előnyben.
Mert csak az olyan vállalkozót, vállalkozást érinti meglepetésszerűen az ilyen pénzelvonás, aki becsületes, nincs tartozása, hiszen a váratlanság feltétele, hogy ne keljen félnie az ilyesmitől.
Aki simlis, nem fizet, az tudja, hogy ez be fog következni, és még véletlenül sem tart a számláján egy fillér elvihetőt sem.
Nem hülye ő, maximum csaló.
Ennyit az inkasszó jótékony hatásáról a gazdaságban.

6 komment

Most beszarjak vagy ne szarjak be? - OTP saga

2008.01.23. 18:15 izomagyú

kaptam egy hsz-t az Indexen, amit akár felfoghatok figyelmeztetésként is

Klaus Wagenfahrer 2008.01.21. 04:35:57

Más "Vállalkozz okosan" a port.hu szerint nincs az országban.

Amúgy, jobb ha nem a retekklub foglalkozik a témával... A törzsnéző -- gondolok itt a keresztnevekkel kezdődő műsorok nézőire -- úgy sem értené miről van szó. A tv2-nél OTP befolyás érezhető egy ideje lásd "TV2 meg én hitelkártya", és a rettenet sok OTP reklámra amiben a "megbízunk egymásban" reklámszövegtől egy egészséges ember az asztalra hány.

Ugyanakkor megjegyezném a "megbízunk egymásban" nem a LEGKEVÉSBÉ SEM tisztelt ügyfélnek szól hanem a "bank" vezetőinek... mert ennyi minden amit ez a bank művel, nem a véletlen eredménye! A legtöbb dolog mögött ami emberi mulasztás vagy rendszerhibának látszik (vagy állítanak be utólag) szándékosság nyomai fedezhetők fel, ugyanis gyanúúúsan célszerűen "hibáznak" természetesen kizárólag az ügyfél kárára.

Nekünk, Jelzálog kapcsán van közünk az OTP-hez. (sajnos)

Hogy a konkrét eseteket körbeírjam (mert nem szeretnék korai hajléktalanságba belepusztulni, vagy bérgyilkos áldozatává válni (igen, szerintem ezektől ez is simán kitelik) csak annyit mondok, hogy a megnövekedett költségek miatt (mint sokan mások még ismeretségi körben is) arra kényszerültünk, hogy egy másik banktól (Erste) igényeljünk kölcsönt amivel kiválthatjuk a jelenlegit. Elindult az ügyintézés, ekkor az OTP spontán felrakott BAR listára.

Ezt úgy közölték levéleben hogy "többszöri felszólításunk" ellenére blablabla.. Akkor világos volt hogy bűzlik mert EGY felszólítás nem jött előtte, természetesen.

A kérdésünkre hogy mégis miért, olyan befizetés be nem fizetésére hivatkoztak amit befizettünk (szép szófordulat mi? :) ) természetesen jóval a "90" napon túl....... döntött úgy a "rendszer" hogy "automatikusan" BAR listára tesz és épp akkor amikor valószínűleg az Erste leinformálta az OTP-nél hogy mi is a szitu... Emiatt az egész kölcsönváltás besült. Logikus hogy ez volt a célja az OTP-nek.

Nem volt mit tenni, ügyvédre pénz nincs, így összekunyeráltuk azt amit "nem fizettünk be" (de! befizettük!) és amit még hozzávágtak büntiből... Aztán örültünk hogy nem jöttek "faktorálni"...

Múltak, a hónapok, szépen visszafizettük az ismerősöknek a pénzt. De megint szükség lett arra hogy eltiplizzünk az OTP-től.. Meg is kérdeztük őket ha már ennyire ragaszkodnak hozzánk... :) lehetne e olcsóbb hitelre cserélni? A válasz: "Lehet!" és mondták mit kell beszerezni hozzá. Rákérdeztünk hogy nem baj e hogy nincs nullás APEH igazolásunk (Jól éltünk akkor is! Na! :D) a válasz: "házon belül, nem!" Jóvan örültünk marhára, és be is lett szerezve minden amit kértek a rettentő bonyolult művelethez... Megyünk be.... és jött a pofára esés.. Vezető droid közli: "és hol a nullás APEH igazolás?", meg még pár apróságot (3db kezest, stb) követelt.. ami így együtt teljesíthetetlenné vált.

Elég abnormális humorérzékük van.... Simán mondhatták volna elsőre az alap kérdésre hogy: "NEM!" De hát az nem célszerű mert ha simán elzavarnak akkor foglalkozhattunk volna értelmesebb dolgokkal is mint például a MUNKA, amivel előteremthetjük az évek alatt általuk feltornászott rablókamatot!

//Vigyázat! Összeesküvés elmélet következik! Ami lehet hogy nem igaz, de nagyon valószínű hogy mégis IGAZ!!// Mivel már kevés volt már akkor is hátra (de épp elég hogy megviseljen) ez valószínűleg szúrta a szemüket és felmerülhetett bennük a kérdés hogy: ".....mivan ha, mégis ki tudják fizetni? Akkor hogyan szerezzük meg a házat is?" aztán elküldtek futni egy kört a háztömb körül, hátha kifulladunk végleg.

Nemsikerült... Lapultunk, lapultak. Viszont annyi munka csak nem jött hogy magunkat is és őket is képesek legyünk hosszútávon fenntartani.

Így most már minden nagyobb bankot (Erste-t is, mert még nem sejtettük...) levélben körbekérdeztünk hogy "ilyen" körülmények közt.. van e valami lehetőség túszcserére? Ők odatolják a lét az OTP-nek és megkapnak minket cserébe 10évre adósrabszolgának. Nekik is jó, és nekünk is(?)

Néhányuk válaszolt is... persze "nem lehet!" (egyedül a Budapest Bank, és a CIB Bank fantáziáját mozgatta meg az ötlet, így további részleteket kértek az ügyről... de végül is Őket is elrettentette valami (valaki?).).

Hetekkel később... postán az Erste is reagált (mi telt ennyi időbe? ja tudom egyeztettek valakivel) tömören lefordítva: "nem!" ám a postaládában volt még egy levél, az OTP-é küldte... Virágnyelven közölték hogy: "fizessétek be bazmeg a legutóbbi részletet mert ki****unk az utcára! És örülj hogy szóltunk előre..." Ezzel a tartalommal történetesen még nem is volt bajunk, mert valóban, nem tudtunk törleszteni abban a hónapban időben, elvégre nem viccből akartuk átcserélni a kölcsönt. :)

Ám, szembetűnt hogy ugyanaznap jött mindkét levél.. Ez még lehetne erős jóindulattal (természetesen az előző eset után) véletlen. De akkor észrevettük hogy ugyanazon a napon írták is mind a kettőt! Nagyon erős jóindulattal még ez is lehetett volna véletlen ha mind a két levél automatikus lett volna.

De az Erste-s levél egyedi tartalommal bírt, az OTP-é meg szabvány fenyegetőlevél (azóta dobtak még párat ha jól emlékszem) Ekkor átvillant az agyamon egy képsorozat ahol a Margitszigeten kéz a kézben összebújva sétál a nagy és erős OTP, meg a kis vékony tinilány Erste, és minden egyes fa tövébe belevésnek egy szívjelet... Szóval onnantól az Erste-t mint bankot tiltólistára tettük az elménk mélyén.

Ekkor már azt hiszem rokonoktól (mert "barátaink" addigra széjjelfutottak nehogy még egyszer esélyt adjanak a túlélésre (jóhogy.. már nem tudtak jobban a szakterületünkön kihasználni, így nem kellettünk többé nekik) sikerült annyi pénzt összekéregetni hogy megfékezzük a mindenható, mindent látó OTP haragját... egy időre..

Viszont a sorsnak -- már ha van ilyen -- furcsa hobbija van, mert valahogy mindig tudtunk valahonnan kérni, vagy még jobb (és kevésbé pofaégető) esetben beesett egy nagyobb megbízó picivel zsírosabb munkával (amivel elkezdhettünk kicsit feltölteni tartalékainkat a következő hónapokban esedékes törlesztőrészletekre).

// Az már igazán mellékes (de mégiscsak leírom mert sikerült annyira körbeírnom már magunkat hogy akinek "ott" van hozzáférése, rájön: kik vagyunk) hogy amikor halasztást kértünk az OTP-től hogy pár hónapot várjanak a vérszívással, olyan szerződésmódosítási díjakkal válaszoltak ami ha összeadódik a közjegyzőjével, kitett volna egy egész hónapnyi törlesztést.. na köszzzz... //

Így a mondandóm végére leírom az OTP-s kémeknek (mert tutira olvassák már a blog-ot és valószínűleg gyűjtik az adatokat amiből megállapíthatják kinek a torkára kell rálépni) hogy már lélekben felkészültünk (én legalábbis biztosan) hogy jönnek végrehajtani (vagy kivégezni).. És azt is üzenjük így a pillanatnyi névtelenségből hogy álljanak be az APEH mögé a sorba :D:D:D mert már ők is előbb utóbb megjelennek az ajtóban elvinni ami mozdítható... ugyanis az évek alatt történt néhány esemény (tűz (nem a mi hibánk.. csak rossz helyen állt a ház a viharfelhők alatt és rossz időben (mindkét értelemben), rablás, sorozatos átverések, sorozatos családon belüli halálesetek)) ami igencsak megnehezítette az életünket és felhalmozódott néhány millió forintnyi tartozás)

Mivel már nem látok esélyt a túlélésre, így a többi OTP-s adósrabszolga nevében feltenném a kérdést hogy: szerintetek van esélyük összefogni egy nagy közös perben az embereknek a nagy és hatalmas, mindent látó (és mindenre képes) OTP ellen amivel térdre lehet kényszeríteni? Vagy valakinek el kell rabolni egy benzinszállító kamiont és belehajtani székházba, lehetőleg akkor amikor az összes vezető és "érdekcsoport" aktuális maffiamódszereik kidolgozásán brainstormingolnak?

// Érdekesség: Szlogenek: OTP: "Megbízunk egymásban" és az Erste: "Értjük egymást" //

Ezúttal gratulálok Izomagyúnak az OTP-vel szemben elért sikerekért! :) Csak így tovább!! De nézz hátra is, mert most biztosan nagyon haragszanak rád.

Azt nem mondanám az esetedben, hogy ezek után mernének likvidálni, de borzasztóan örülnének esetleg egy halálos kimenetelű közlekedési balesetnek...

61 komment

Címkék: maffia módszerek

Benne leszek a tévében! – OTP saga

2008.01.22. 12:15 izomagyú

Echo tv ma 16 óra 30-kor, ismétlés holnap 9 óra 30-kor.
Gyorsan nekiállok itt összefoglalni a tegnapi tévéfelvételen történteteket, mert lehet, hogy nagyon is szükséges a kiegészítés az adás megtekintése előtt.
Ahogy már ismert, az internetes napló hatására egyetlen média merte a bátorságot venni magának, hogy egy ma már jól láthatóan igazán közérdekű témában megszólalni merjen, és innen sejthető, hogy az ország legnagyobb bankja ezt az egy kis tévét nem rakta bele még a mellényzsebébe.
Mert a bank = pénz a pénz = hatalom!
Az is megerősítést nyert, hogy csak a pénz a hatalom, mert az alkotmány szerinti hatalom tagjaiba a média nyugodtan belerugdos, lásd politikusok megjelentetése újságokban, tévékben, rádiókban.
De félre moralizálás, és jöjjenek az események szárazon:
először telefoni egyeztetések, és a jó hír, hogy igazi kerekasztal beszélgetés lesz, aminek a fő célja nem a bank földbedöngölése, hanem tájékoztatás a vállalkozók felé, hogy mit is tehetnek egy olyan esetben, mint a mienk. Részlet a levélből:
Meghívást kap:
- Vállalkozó
- Pénzintézet
- Végrehajtói kamara
- PSZÁF
- APEH

Kedves Fehér Mikós!
Küldöm a meghívó e-mailt.
Az OTP nek a meghatalmazást a következő faxszámra kellene küldeni:
Fax:4735984
Szabó Judit komminukacio@otpbank.hu

Ami nekem kissé fura volt, hogy az OTP megelégszik egy egyszerű faxon küldött meghatalmazással, hiszen azt kérték, hogy engedélyezzük, mint ügyfél, a nevünk felhasználását a nyilvánosság előtt ebben a témában.
Ezért rögtön megírtuk a meghatalmazást, két tanúval hitelesítve, ami kissé röhejes így fax esetében, és rögtön postacímet is kértünk, hogy eredeti példányt is tudjunk küldeni, az ő védelmük érdekében.
Nem kaptunk választ, sem postacímet, ekkor mondtam először, hogy eszük ágában sincs eljönni.
Ezt mondjuk nem csodálom, mert a tévések megadták a blog címét, elérhetőségét, és a cégünk valóságos nevét, tehát össze tudták már vetni a saját belső banki anyagaikat a blog tartalmával. Ha összevetették, akkor látták, hogy tényleg ők a hunyók, és megmagyarázni nem, csak magyarázkodni tudnak. Ha magyarázkodni kezdenek, viszont nem tudhatják, hogy még miket veszek elő az adásban.
Mert ugye a blogomban jeleztem, hogy ez a konkrét ezer sebből vérző téma csak egy nagyobb bűncselekmény-sorozat esetleges leplezésére szolgál szerintem.
Az APEH jelezte, hogy nem tud jelen lenni, de maga a konkrét ügy sem kapcsolódik hozzájuk (én tudtam volna kapcsolódási pontot találni), de ha szükséges telefoni kapcsolatban lehetnek az adással.
Viszont megjelent a Végrehajtói Kamara elnöke, és kicsit később a PSZÁF szóvivője.
Mi az Echo tv rendelkezésére bocsátottunk minden dokumentumot, engedélyezve azok bemutatásának lehetőségét, amennyiben erre szükség lesz és magammal vittem egy aránylag friss rendelkezés szövegét is az inkasszóról (milyen jó dolog az internet), amiről gondoltam hogy vitás lehet, és igazam lett.
Megmutatom mire gondolok:
Az inkasszó - pénzkövetelések beszedése
2007. március 1-jén két új rendelet lépett hatályba: a pénzforgalom lebonyolításáról szóló 21/2006. (XI. 24.) MNB rendelet, valamint a pénzforgalmi szolgáltatásokról és az elektronikus fizetési eszközről szóló 227/2006 (XI. 20.) Korm. rendelet. A két rendelet többek között olyan pénzügyi műveleteket szabályoz, amelyek már nem számítanak új jelenségnek a gazdasági életben, jogi szabályozás azonban tárgykörükben ez idáig még nem létezett. A belföldi fizetési forgalomban elismert fizetési módokat az MNB rendelet 16. §-a tartalmazza, és ebbe a körbe tartozik a beszedés, más néven az inkasszó is.
A "Végrehajtás" jelzéssel ellátott azonnali beszedési megbízáshoz csatolni kell a végrehajtás alapjául szolgáló okirat eredeti példányát vagy hitelesített másolatát.
Ott beszélgetünk a stúdió előterében, és kiderült, hogy erről a jogász végzettségű Végrehajtói Kamara elnöke sem tud. Ezért szerinte is elegendő ha egy végrehajtó benyújt egy inkasszót, amit a bank köteles teljesíteni. Akkor is ha az hamis, és azzal együtt, hogy egy érvénytelen intézkedésből fakadó esetleges komolyabb károk bekövetkezése esetén, nincs fedezetük a kártérítésre.
Ez szerintem megint egy újabb közérdekű téma.
Gondolom mára ennyi elég, folytassuk az OTP-s ügyeinket, (hiszen rengeteg van már a levelezéseimben), az adás megnézése után, ami ma 16 óra 30-kor lesz az Echo tévén, vagy a holnap délelőtti ismétlésben, majd a folytatása a jövő héten.

19 komment

Címkék: benne leszek a tévében

Vázlatterv a tévéfelvételhez – OTP saga

2008.01.21. 08:57 izomagyú

(hogy mindenkinek érthető legyen)

 

Mivel igyekeznem kell az adás eddigi szellemiségéhez alkalmazkodni, így példámat csak másodlagosként kezelve a vállalkozókra veszélyes helyzet és annak kivédése lesz az elsődleges.

Ugyanakkor azt is figyelembe kell venni, hogy kevés kisvállalkozó közgazdász-jogász végzettségű, sokkal inkább egyszerűen jó iparos, szakmunkás, mondjuk pék, asztalos, cipész, grafikus, fodrász, és még sorolhatnám a végtelenségig, akik egy hasonszőrű kisember kálváriáján keresztül sokkal jobban megértik a történteket, mintha jogszabály-magyarázatokba fognánk itt.

Első lépésként el kell mondanom, hogy egy olyan országban, ahol az igazságszolgáltatás nem igazán alkalmas megvédeni a kisembereket a jogtalan cselekmények hatásaitól, fontos szerepet kap a nyilvánosság minden eszközzel való megragadása.

Nem azért nem alkalmas az igazságszolgáltatás, mert azt feltételezem, hogy szándékosan a rossz oldalán akar beavatkozni, hanem azért, mert mire valamilyen érzékelhető lépést megtenne, addigra az áldozat kivérzik, tönkremegy.

A poszthumusz igazság elérése erkölcsi siker lehet, de nem segít a halotton.

A gazdasági hatalmasok, ezt használják ki. Nekik van anyagi kitartásuk.

Természetesen nagyon fontos, hogy a jog adta lehetőségeket is használjuk, de csak a fentiek figyelembe vétele mellett.

Mielőtt tovább mennénk, el kell mondanom, hogy az eddigi adatok szerint, ez az eset, ami önmagában is súlyos és veszélyes törvénytelenségeket mutat, csak egy kis része, egy bűncselekmény sorozatnak, és véleményem szerint fennáll benne az a szándék, hogy annak leleplezését megakadályozza, de mindenképpen megnehezítse.

Igen, most is a bank szerepéről beszélek, de nem ez a mai témánk.

A napokban kezdem meg a nagy történet részleteinek felrakását az internetre az Izomagyú blogba.

Tehát nézzük, hogy mi történik egy akár jogtalan inkasszó esetében egy tipikus mai magyar kisvállalkozással?

Amint az tudott, a tipikus magyar kisvállalkozás alultőkésítet, vagyis nincsenek tartalékai, sokkal inkább hitelei vannak, amiket általában a vállalkozó az otthonára vesz fel jelzáloghitelként.

A jogosultsággal rendelkező – ha az, ha nem - benyújtja inkasszó igényét a bankhoz, ők lehetnek az APEH, önálló bírósági végrehajtó, államigazgatási szervezetek, és a bank azonnal érvényesíti az igényt, vagyis lekapja a számlán található pénzt a folyószámláról, majd a többi folyamatosan beérkezőket is, ameddig vagy minden követelés teljesül, vagy lejár az inkasszó időbeli érvényessége, a 35 nap.

Erről, hogy mi is fog történni az egyik percről a másikra, nem tud semmit a szerencsétlen vállalkozó, mert csak akkor szerez róla tudomást, amikor már megtörtént a számlájának kifosztása.

Innentől kezdve a vállalkozó nem tud fizetni a dolgozóinak bért, a beszállítóinak az anyagokért, a közüzemi díjakat, és természetesen az otthonára felvett hitelrészleteket sem.

Ha nem tud hirtelen valami külső pénzforrást szerezni, akár uzsorakölcsön formájában is, leáll a termelése, nincs nyersanyaga, a dolgozói otthagyják, kikapcsolják az áramot, a gázt, a telefont, internetet ha van, elindíthatnak ellene egy felszámolást, megkezdhetik az ő és családja kilakoltatását, és ehhez rossz esetben elég pár nap, de semmiképpen nincs annyi ideje, hogy ezt jogi úton meggátolja.

Tehát pár nap alatt végleg tönkremehet.

Nézzük mit is tehet ő?

Mondjuk jobb esetben felakaszthatja magát.

Rosszabb esetben először családirtást is bevetve, mert mást nem igazán.

Volt már ilyen, talán nem is egy.

Erre értettem a poszthumusz győzelmet.

Ha nem lenne az ügyben ártatlan, akkor tehetne ellene, hiszen tudja, számíthat rá, hogy ez valamikor bekövetkezik, de ha vétlen, ha az inkasszó jogtalan, akkor nem is sejtheti, tehát semmiféle menekülési útvonalat nem tud kidolgozni előre.

Ezért nem vagyok boldog, hogy a tévéfelvételre nem jön el senki sem az APEH-tól, de főképen az OTP banktól. Pedig eredetileg úgy volt, hogy eljönnek, de visszamondták.

Mert bár ez „hihetetlen”, de az APEH is tévedhet.

Bár a bank helyében, megismerve mostanra az esetünk minden részletét, lehet, hogy inkább elásnám magamat, minthogy kiálljak a nyilvánosság elé.

De nézzük, hogy mitől nem vagyok még önakasztott ember, sőt, miért vagyok látszólag nyugodt, miközben a düh, mint a láva fortyog bennem?

Mert hiszek a nyilvánosság erejében, és igazam biztos tudatában ki mertem állni, vagyis kimertem és tudtam tenni az internetre az összes jogsértést, amit ebben az ügyben elkövettek, úgy a bank, mint a bíróság, és a végrehajtó is.

Természetesen a jogi lépéseket is megtettem, ahogy ez kötelező, de rögtön bizonyítékát kaptam a fentiekben leírtaknak, mert! - senkitől nem kaptam érdemi választ, csak egy kis magyarázkodást.

Hogy mire is nem kaptam választ?

Sorolnám:

  1. felszólítást a végrehajtás kérőtől, (a pikáns, hogy ez maga a számlavezető bank, az OTP), hogy szerintük valamiért helyt kellene állnunk, és ha nem tudjuk cáfolni, vagy ennek hiányában, nem fizetünk, akkor jogi útra terelik az ügyet.

  2. Értesítést a bíróságtól, hogy végrehajtást rendelt el, és adott időn belül, ha nem értünk ezzel egyet, akár jogosultság hiányában, akár összegszerűségében, vagy bármi méltányolható okból, akkor fellebbezzük meg itt és itt, ilyen számon.

  3. Felszólítást, nem is egyet, kettőt a végrehajtótól, hogy nála egy ilyen (mellékelve persze) végrehajtást elrendelő utasítás van, és ezt rendezzük le, mert ellenkező esetben ez és ez történik.

  4. Értesítést a banktól, hogy X.Y, végrehajtó beadványa alapján, (mellékelve a hivatalos okirat(ok) másolata, aminek a tartalma ismeretében intézkedhetünk esetleg), megtörtént a számlainkasszó, és az meddig érvényes.

Mondjuk, ennyi nyilvánvaló törvényszegés elegendő alap a jogi intézkedések megkezdéséhez, de kihangsúlyozom, semmiképen nem elegendő egy cég megmentéséhez, az intézkedések tudható lassúsága miatt.

Miután az ügyvédünk némi nyomozás után megtalálta a végrehajtó irodáját, ami természetesen nem a bank által megadott címen volt, de még csak nem is az interneten megtalálható hivatalos oldalon, és elhozta az összes elérhető dokumentum másolatát, már világos lett számunkra, hogy miért titokban és jogszerűtlenül folytatták le az eddigieket.

Mert ez a végrehajtási lap, nem ezer sebből vérzik, hanem az egész, úgy ahogy van, egy hatalmas bűzös gennyes seb, egyetlen pontjában sem áll meg.

Akkor itt is elkezdeném a felsorolást:

a végrehajtás kérő OTP bank részéről:

  1. felszólítás kihagyása a rendezésre, a jogi lépések megtétele előtt

  2. a bíróság megtévesztése azzal, hogy nem írta be az egyenesági adós megfelelő nagyságú fedezetére bejegyzett jelzálogjogát, ami megelőzi a zálogfedezet nyújtó cégünk kötelezettségét

  3. olyan plusz terheket is rátett az alaptartozásra, amihez semmi köze a zálogfedezet nyújtónak, mint büntető és más kamatok, bírósági és végrehajtói költségek, miközben a közjegyzői okiratban egyenes értékesítési jogosítványt kötött ki a maga számára, ennek elkerülése végett

az elrendelő XX., XXI. és XXIII. kerületi Bíróság részéről:

  1. kiértesítési kötelezettség, a felebezés lehetőségének megadásával

  2. a beadott iratanyag tartalmának pontos megismerése, mert annak alapján el kellett volna utasítania a kérelmet

az inkasszót benyújtó végrehajtó részéről:

  1. felszólítás a végrehajtás megkezdése előtt a pénzügyi rendezésre, a felebezés módjával

  2. nem a végrehajtási lap tartalmában megadott zálogtárgy iránti lépés, hanem jogosultság nélküli inkasszó benyújtása

  3. amikor az ügyvédtől tudomást szerez a saját törvénytelenségeiről, nem állítja le az általa indított törvénytelen lépéseket, és fizeti azonnal vissza a jogtalanul megszerzett összegeket, hanem újabbat is befogad

Az teljesen természetes, hogy elnézést a kellemetlenségek okozásáért, senki nem kért. Örüljünk, hogy élünk, hogy nem buktunk bele az ő hibáikba.

Az is természetes, hogy mindenkit beperlünk kártérítésért, és mi viszont kérjük a vétkesek szigorú megbüntetését, nem beszélve arról, hogy ahol lehet terjesztjük a rossz tapasztalatainkat.

Éljen az INTERNET!

4 komment

Immár nem képzelt riport az OTP balhéról

2008.01.20. 12:35 izomagyú

 
A levél:
 „2008. január 21.-én 15.00 órától a Vállalkozz okosan című műsor felvétele az alábbi blogbejegyzéssel foglalkozik, ami az interneten található:
izomagyu.blog.hu”
 
Azt hiszem, hogy mára már senki előtt nem kétséges a blog ereje az információs társadalomban, hiszen egy népszerű portál olvasottsága könnyedén lekörözi a legnagyobb példányszámú sajtóterméket, és ráadásul a blogerek hírei, információi hitelképesebbek, mint a megtépázott becsületű hivatásos sajtómunkásoké,
Tisztelet a kevéske kivételnek.
A blogert nem befolyásolja a hirdetők pénze, az adott média tulajdonosainak politikai elkötelezettsége, csak a tények.
Bár az internet elérése még messze nem 100%-os sehol a világon, azonban ez az érdeknélküli hitelesség megsokszorozza erejét, a médiával szemben.
Azt hiszem, ma már nem vagyok egyedül, aki az írott sajtót nem vásárolom meg, és erről nem csak az internet tehet. Tévét is alig nézek, mert alig van nézhető rajta, benne, de ez még nem ennyire általános.
Akkor most miről is beszélek ilyen eufórikus hangulatban? – kérdezhetnék nyugodtan, amikor annak örvendezek, hogy egy kis televízió, nem is főműsoridőkben műsorára veszi az OTP bank visszaéléseiről szóló blogbejegyzésem kapcsán a témát.
Arról, hogy a hivatalos szervek, nagyvállalatok, hatóságok, bankok, a politikai élet szereplői, mindenki, aki úgy érzi, képzeli, hogy valamilyen hatalom része, még nem ismerték fel ennek az új információs lehetőségnek a súlyát, befolyásolási képességeit, még mindig a média kizárólagos mindenhatóságának a bűvöletében élnek.
Ha az újságíró, riporter keresi meg őket, nagy valószínűséggel válaszolnak a kérdéseire, zavarja őket, ha rosszhírűket keltik, ha egy blogger akkor nem.
Pedig, ha belegondolunk, hogy pl. a Postabank bukását egy SMS indította el…

6 komment