HTML

Egy izomagyú naplója

a világom alulnézetből, mindennapi morgásaim

Friss topikok

Linkblog

Hová tűntek a Hauer cukrászda tízmilliói? - adalék az OTP sagához

2008.02.07. 13:48 izomagyú

 

Sokan nem igazán értették az OTP elleni harcomban, hogy miért is emlegettem egy másik ügyben való gyanús tevékenységét a banknak. Akkor nem fejthettem ki részletesebben, hiszen már az Index újságírója dolgozott a témán, és nem lőhetem le a poént előle, ezzel tönkretéve addigi munkájának eredményét.

Ma megjelent az Index főoldalán:

Hová tűntek a Hauer cukrászda tízmilliói?  klikk a címre http://index.hu/gazdasag/magyar/frss080201/

Bár a történet itt még zanzásítva van, de arra elegendő, hogy pár kételyt helyre tegyen az olvasóimban. Ígérem a hátteret is fel fogom fedni hamarosan, bár az igazi, a háttérben folyó furcsaságok nagy részéről csak feltételezéseim lehetnek, hiszen nem láthatok bele a bíróságok, a hatóságok működési mechanizmusának a civil polgárok által elzárt területeire, így soha nem fogom tudni megmagyarázni a furcsa ellenőrzési eredmények mozgató rúgóit, a beadványokra soha meg nem érkező válaszok miértjét, az intézkedések elmaradásának valós indítékait, a feltárt bűncselekményre erősen utaló tények elhallgatásának valóságos miértjeit.

29 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://izomagyu.blog.hu/api/trackback/id/tr51329441

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.07. 14:00:59

Keresem az államat. :(

Nem rúgtad össze a port valakivel nagyon?

Andras 2008.02.07. 15:38:00

Nekem csak ennyi jutott eszembe, melyik érdekkörnek van szüksége a Hauer helyére?

crusher 2008.02.07. 15:44:38

nekem van egy otletem, hogy mi folyik itt.
kinek a tulajdona az ingatlan, ahol a cukraszda van?
ez itt a(z elso) fontos kerdes.

Lacibetyár 2008.02.07. 16:48:45

Most akkor ki volt a tulajdonos 2004.ben?? Miért nem lehetett elkészíteni a mérleget?? A vélelmezett sikkasztás miatt?? Szóval nem lett tisztább a kép. Az ügy elején volt aki azt írta, hogy nem tiszta az inkasszó előtörténete. Eindítottálegy blogot, amiből aztán kiderült, hogy jóval bonyolultabb, mint ahogy előadtad. A hitelek jogosságát vitatod? Addig nem fizetsz senkinek, annak sem akinek jogos a követelése? Ügyesssss!! Mindenesetre szép, hogy elmondásod alapján te kiskapura focizol, csak nem egészen hihető.
Na viszlát, először tisztázd magad a céged ügyében, utána ewsetleg hihető lesz az áldozat szerepe a gaz otépéval szemben. Addig csak paranoia.

izomagyú 2008.02.07. 17:17:10

először Lacibetyárnak!
szeretem amikor a figyelmetlenség a rosszindulattal párosul, mint esetedben:)))
ha figyelmesen olvastál volna, vagy ha a szövegértelmezésed sikeres lenne, akkor nem kevernéd a szezont a fazonnal, a szabálytalan inkasszót a felszámolási eljárás törvénytelenségeivel
a legelső OTP-s bejegyzésemnél rögtön leírtam, hogy két ügy, amiben van összefüggés is, de mindkettőben nem megfelelően járt el az OTP
a kifizetések esetébe a bíróság nem engedi az egyezkedést, mert a felszámoló által elkészítendő nyitómérlegben találhatóak meg a követelések jogosságát igazoló adatok, ami nélkül bárki odamehetne és kérhetne egy kis pénzecskét
innentől kezdve, hogy ez nincs meg, nem tudsz olyat mondani senkinek sem, hogy jogos vagy nem jogos a követelése
ezt a mérleget nem nekem kell elkészítenem, sőt, nem is tehetném meg, hogy elkészítsem

Lacibetyár 2008.02.07. 17:40:35

Az első ügyben hol is hibázott a zótépé?? A Tv adásokat megnézve, nem derüllt ki. Az újabb esetben a hsz. elején leírt kérdéseimet fenntartom, csak azokra vagy hajlandó válaszolni, mire akarsz! De akkor miért is vársz támogatottságot?? Azt bátorkodom vélelmezni, hogy az előadásodtól eltérően igencsak összevissza kuszált ügy ez, és te mint tulajdonos erről nem tehetsz? Akkor milyen jogosítványai is vannak a tulajdonosnak?? A cikk szerint 2004-2005-ben kezdődött az ügy. A tulajdonos váltás nem éppen a tisztázás eszköze. A követeléseket a felszámolás ELŐTT kellett volna rendezni, de lehet, hogy ez csak az én "konzervatív" agyam szüleménye. A kezdeti szimpátiám éppen az egyoldalú közlés miatt és az újabb ügy mniatt végleg elpárolgott. Nem fogok válaszolni, most már nem is érdekel, de lehet, hogy tényleg neked van igazad, legalább te hidd ezt. A másként szólók úgyis csak csökött agyú vadbarmok. Na szóval lehet hüléyzni, ha neked jól esk.Tényleg VISZLÁT!

izomagyú 2008.02.07. 18:11:29

Lacibetyár!
a zotépé ott hibázott először, hogy nem kereste meg a fedezetnyújtó céget, mielőtt megtette volna a bíróság felé a kezdeményezését a követelésnek
másodszor, hogy "elfelejtette" közölni a bírósággal, hogy létezik a kötelezettséget vállaló céget megelőző zálogtárgy is, amiből kielégítheti a követelést
ha csak ezek vannak az is sok
ez az otp-s rész alapja
mondom, hogy figyelmetlen vagy, mert nem tudom, hogy milyen tulajdonosváltásról beszélsz, sehol nincs erről szó
a tulajdonosi jogok vannak felfüggesztve egy felszámolási eljárás idején
a követeléseket, mivel nem lejárt adóságokról beszélünk, meg miért is kellett volna kielégíteni?
azok az eljárás hibás volta miatt lettek csak lejártak, mint az élő hitel is, amit az építkezésre vettünk fel, és kb. még 2 év volt hátra, de ilyenkor lejártnak kell tekinteni
olvasd el újra a cikket is, meg a blogot is

izomagyú 2008.02.07. 18:23:56

Lacibetyár!
kezdem azt hinni, hogy szándékosan kötözködsz
mire is nem válaszoltam?
az OTP ott hibázott, nem is egy esetben hibázott, hogy nem kereste meg a céget a végrehajtás elkezdése előtt egy egyeztetésre, és megállapodásra, így lehetett 15 millióval nagyobb az összeg, mint amiről szó van, amit kérhetett volna
majd a bíróságra beadott végrehajtási kérelemből "kifelejtette" az eljárásban a követelést megelőző ingatlant bejelenteni, mert csak az után van joga kérvényezni, de ezeket már leírtam
a tévéadásban azért nem került már ez szóban, mert nem jelentek meg a felvételen
a cikkben elolvashatod, hogy vitatott számla miatt indult a felszámolás, és hivatalos ügyvédi letétben volt a számla ellenértéke
a követelések a felszámolás előtt nem lejárt követelések voltak, nem volt mit kifizetni rajtuk, azok a felszámolás következtében lettek lejártak, lásd csődtörvény.
a jelzőket meg magaddal hoztad most ide

Ajjaj 2008.02.07. 18:24:29

Hej-haj, szép próbája lesz ez a magyar igazságszolgáltatásnak. Már csak ezért is sok kitartást!

ólom 2008.02.07. 20:20:11

Én Lacibetyárral értek egyet. Sőt, öröm lesz neked, ha felfüggesztettel megúszod. Bár járhatsz úgyis, mint a Globex vezetői:)Nem kifizeni a tartozásokat, és még neked áll felljebb? Ha fizetni akarsz, tedd ügyvédi letétbe például.

Lacibetyár 2008.02.07. 20:51:55

Na szóval.
"A történet 2004-ben kezdődött, amikor az egykor száz százalékig az ő tulajdonában lévő Friss Kft. ellen felszámolási eljárást kezdeményeztek egy hibás könyvelés nyomán visszatartott számla miatt. Fehér – aki jelenleg 95 százalékos tulajdonosa a Frissnek, míg 5 százalékkal a cég ügyvezetője, Bodó Istvánné rendelkezik – arra emlékeztet: felszámolást csak fizetésképtelenség esetén lehet elrendelni."
Erre értettem, hogy a számlát(követelést) ki kell fizetni. A felszámolás elrendelése azt valószínűsíti, hogy a számla jogos volt. Valóban tévedtem, nem volt tulajdonos váltás, csak egy kis mozgolódás, ügyeskedés.
"A felszámolás 2006. február 6-án kezdődött, és a mai napig sem ért véget."
2004 és 2006 között mi volt?? Mint 100% tulajdonos, nem tudtál semmit tenni? A 2004 évi zárómérleget ki készítette el? 2005-ben nem lehetett a vitatott számlát redezni?? Értem én, hogy a zótépé a főbűnös, de a vitatott 3,5 milla kinek fáj vajon?? Vagy az le van tojva? Szerinem az ügyet te sem akartad tisztázni, és most meglepődsz, hogy 19-re ászt húztál. A filmben örök törvény, hogy a gyerek és a kutya sikerre viszi a filmet, ugyanilyen, hogy a blogokban a multikat, benne a zótépét, szidni mindig bejön.
Az egészet egy történettel kezdted, amiből az jött le, hogy szegény, szerencsétlen árva BT.-vel milyen galádul elbánt a zótépé. Utána azért csak előjönnek szépen sorba, hogy ennek csak voltak előzményei, szerintem ebben te is ludas voltál, de mindig csak arra válaszolsz, amire neked kedved van, csakhogy a kezdeti hamvasság már múlté, most más kezd kissé szürkülni a dolog. Az én alapvető kérdésem, amit nem akarsz megérteni, tulajdonosként, nem volt semmi lehetőséged az ügy tisztázására?? A felszámolás előtt, hiszen a gazdasági éleben alap dolog, hogy a számlát ki kellfizetni, bár volt valami utalás téves könyvelésre, de az nem igazán tiszta, talán nem véletlenül. A 2005-ben történt "pénzügyi furcsaságok"-ról neked, mint 100% tulajdonosnak, nem volt tudomásod?? Hol van a tulajdonosi felelősség?? Az egész történet jellemző a mai magyar üzleti életre. Én vagyok a tulajdonos, de nem tehetek semmit???!!! Ez az a fajta mentalitás, amit nehezen vesz be a gyomrom.
Amúgy meg szívesen elhiszem, hogy neked van igazad, de ne várd, hogy egy egyoldalúan előadott történet alapján ezt így is gondoljam, hiszen az igazság másik felét nem ismerem.

izomagyú 2008.02.07. 21:06:37

ólom!
neved az agyadra vonatkozik?
pontosan ez történt, ügyvédi letétbe tettem:)
ha megtanulsz olvasni is könnyebb lesz megértened a cikket is:)
tudod: Ablak-Zsiráf könyv, óvisoknál bevált:)

izomagyú 2008.02.07. 21:21:37

Lacibetyár!
csak egy mondattal menj tovább, ha tudsz!
letétben volt a számlaérték!!!!!!!!!
tudod, mi a hivatalos letét?
ha nem tudtam mint 100% tulajdonos dolgokról, mert akkor megfelelő 2004-s mérleg is volt, amit a könyvvizsgáló azután vont vissza, amikor nem voltam már ügyvezető és nem tudtam róla, mit is kellettt volna tennem?
ezért nincs még ma sen mérleg, mert hivatalosan senki nem is értesített!!
a vitatott számlát, miért is kell kifizetni addig, ameddig nincs tisztázva a jogossága?
de mi köze is van egy hibás inkasszónak, ami egy teljesen kivülálló cégre vonatkozik, ehhez a másik ügyhöz?
nem értelek, miért is kevered, mint mixer a szart a rummal?
a 2005-ben történt pénzügyi furcsaságok, ha értenél egy picinykét hozzá, 2006 adóbevallása idején, tehát 2006 májusában derülhet ki, de akkor semmiféle jogosítványom nem lehet, mivel már minden jogom a felszámolóra szállt 2006 február 6-tól.
miért okoskodsz, ha nem ismered a törvényt?
ha te vagy a tulaj, akkor sem tehetsz semmit, sőt, nem kötelessek felvilágosítani sem, még ha ez röhejes is, ez a törvényt
jó lenne, ha az okos szöveged előtt beleolvasnál, mert így nagyon ciki nézni az égésedet

Lacibetyár 2008.02.07. 22:08:20

Bizony nagy égés, hogy, mint 100%-os tulaj, úgy teszel, mintha semmiről sem tudtál volna. Persze "hivatalosan" ezt el lehet játszani, de ez az, amitől felfordul a gyomrom. Gondolom pénzt sem vettél ki a cégtől. A cikk szerint most is 95%-os tulaj vagy.
Lehet, hogy tényleg nem tudtál semmiről akkor meg ne csodálkozz, ha megszívattak. Most meg rohangálsz fűköz-fához, hogy kicsesztek veled a csúnya hitelezők. Ez a védekezés, "ezért nincs még ma sen mérleg, mert hivatalosan senki nem is értesített!!", csak megrősít abban, hogy valamit ügyeskedni akartál, de nem úgy sikerült, min eltervezted.
Tudud a jó gazda arról ismerszik, meg, hogy foglalkozik a cégével, ismeri annak ügyeit. Nem a kiskapukon jár az esze, hanem a tisztességes üzleten. Ennek hiányával van bajom. De mint már írtam, én egy "konzervatív" agyú vadbaraom bagyok, elég furcsa felfogással az üzleti etikáról. Úgy látom most már kezd eldurvulni a dolog, tehát vágleg megszakítom a blog olvasásást is, és tényleg nem tudlak sajnálni. Ha ki is tudod magad vakarni, akkor az ügyvédek megdolgoznak a pénzükért.

emzéperiksz 2008.02.08. 00:25:43

Végre értelmesen megfogalmazta valaki, hogy mi a fax folyik itt. Minek ez a blog, ha csak hülye rébuszokat ír, meg kavar összevissza? Haász Jani bezzeg megírta egyből világosan, mi a pálya. Így kellett volna, Miklós, kezdeni már az elején.

BaNG 2008.02.08. 12:15:06

Izomagyú, a nol-os kezdetektől olvasom a blogot, és még hiszek annak a koncepciónak, hogy nem Te vagy a ludas a dolgokban.
Viszont.
Amennyiben 100%-osan tiszta a lelkiismereted, a kötözködőket sztoikus nyugalommal kell tűrnöd - és erre csak akkor leszel képes, ha valóban 100%-osan tiszta a lelkiismereted. Jelenleg már visszavágsz Lacibetyárnak, és ebből tényleg az a kép jön le, hogy valami nem tiszta. A gyerektemetési beszólás szerintem is különösen durva. Mire ez a nagy érzelmi kitörés? Csak nem kapargatott meg valamit Lacibetyár, akárcsak véletlenül is? Az ilyen minőségű reakciók nem rád vallanak, inkább tartogasd az OTP-nek.
Ha már el kezdtél teregetni, teregess ki mindent. Minnél inkább átlátható az ügy, annál inkább le tudod szerelni a kötekedőket - de akkor viszont a szennyes is látható lesz. Ezzel már az elején tisztában lehettél (remélem).
Csinálj egy oldalt, amin minden papír fent van, és minden érved is, alátámasztva, jogszabályok, stb, időrendben, kereshetően is (ha kell, segítek), hogy ezzel is kevesebb támadási felületet nyújts. Mert ha be tudnak támadni valahol, be is fognak támadni - ekkora nyilvánosságba már ez is beletartozik.
További sok sikert.
BaNG

Secnir 2008.02.08. 19:18:00

ööö
most akkor kinek kell a Hauer? az, hogy miért (és hogyan) segítenek leamortizálni-megfújni, az már tiszta. de kinek? kinek kell a cukrászda? vagy az épület? ki vette ki a cégből/lopta el a 35 millát?

Bástya elvtárs (törölt) 2008.02.09. 01:09:17

Kedves izomagyú!

Az a helyzet, hogy szép vállalkozás ma 2008-ban egy ilyen ügyet a bíróságra vinni. Az esélye hogy megnyered nagyjából olyan, mint amikor érmét dobsz fel, és akkor nyersz, ha fej lesz felül. Nem hiszem, hogy ezzel újat mondok bárkinek is, ma 2008-ban olyan a jogrendszer, meg amikor a bíróságok hivatkozik egy törvényre, akkor szinte tuti biztos, hogy egy másik bíróság fog találni egy másik törvényt, ami ellentmond az előzőnek.
Én is azon vagyok, hogy ha már belekezdtél ebbe, akkor szépen írd meg érthetően, hogy miről is van szó, a normális kérdéseket pedig igyekezd szintén érhetően megválaszolni.

Miután figyelmesen végigolvastam az indexes cikket, akkor tűnt fel, hogy Frissgép Bt. a Friss Kft. tulajdonosa egy-és ugyanaz a személy vagyis Te magad. Ekkor pedig miért mondod, hogy a két cégnek egymáshoz semmi köze?

A 2004-es visszavont mérleg ügyét szintén nem értem. Ez a mérleg 2005 májusában készült, akkor te voltál még az ügyvezető, a helyességéről neked mint tulajdonosnak és ügyvezetőnek kellene felelned. Akkor ez a 10 milliós tagi kölcsönös tétel nem tűnt fel?
Szerintem roppant könnyű megcsinálni, hogy fogja az ember, és eltünteti azt 10 milliós kifizetésről szóló bizonylatot, illetve az is kivitelezhető, hogy az ember bepakolja a 30 millió Ft-ot érő gépeket egy autóba, és szépen elviszi.
A 2005-ös mérleggel kapcsolatban valóban moshatod a kezeidet, hogy amikor ez elkészült, akkor te már ott sem voltál.Az itt hiányzó szintén 30 millió Ft-ot szintén nem értem. A cikkben azt olvasom, hogy a novemberi főkönyvi kivonatban még megvan a pénz, a decemberi zárómérlegben pedig már nincs. Ez semmi más, mint hogy decemberre valami le lett könyvelve, persze hogy mi ez, azt nem tudtuk meg a cégtől. De mivel itt feljelentést is olvasok, ezért gondolom kp is hiányzik. De ha a házipénztárból hiányzik pénz, az annyi, hogy 1. emberke kinyitja a péncélszekrényt, 2. emberke kiveszi a 30 millát 3. emberke becsukja a páncélszekrényt.

A te verziód gondolom az, hogy a 2005 decemberére vonatkozó könyvelések már hamisak, és a 2005 ös zárómérleg is. De megtörténhetett a tudtod nélkül, hogy a gépeket valaki elvitte, és a tagi kölcsönös könyvelésbe beletúrt úgy, hogy azt a látszatot keltse, mintha te azt már kivetted? Komolyan, nem nagyon értem.

Secnir 2008.02.09. 08:44:56

bástya elvtárs, köszönöm...
...szívemből szóltál.
Miklós, válaszolj pls.

izomagyú 2008.02.09. 11:15:34

Válasz mindenkinek!!!!!!
Nem tartom a tapasztaltak alapján szerencsésnek, ha itt a hozzászólásoknál válaszolok minden kérdésre, megjegyzésre.
Ebből csak keveredés, értelmetlen viták alakulnak ki, én is elveszíthetem a fejemet, leírhatok olyant, amit később megbánok, szégyelnem kell, és most itt Lacibetyártól elnézést is kérek egyúttal, tehát úgy döntöttem, hogy önálló blogrészekben vélaszolok, és részleteiben ismertetem a tényállást.
Az eddigi és most következő kérdésekre is a blogban fogok válaszolni, beleépítve a történet folyamatába.

izomagyú 2008.02.09. 11:16:47

Az első rész már kint is van!

Hmmmm 2008.02.09. 12:15:14


attól tartok, hogy egyes hozzászólásokat az OTP respektje befolyásolja.
persze ezen nem csodálkozom, több évtizedes múlttal rendelkezik, az előző rendszer egyedüli meghatározó lakossági bankja a takarékszövetkezetek mellett.
emiatt hajlamosabb vagyok én is inkább újkeletű bakokról feltételezni simlisséget, mintsem az OTP-ről. illetve ez már megszűnt, s nem ennek az esetnek kapcsán, hanem egy egyszerű OTP-s hitelkártya rámdumálása okán, amikor az előnyei kecsegtetése mellett mély hallgatás volt költséges hátrányairól, amikről akkor szereztem tudomást, miután elkészült a kártya.
emiatt azonnal kértem megszüntetését, s most jön a bevételnövelés, a megszüntetett hitelkártya költségét még további 3 hónapon keresztül vonták. igaz, nem egy nagy összegről volt szó, még szép, hogy egy megszüntetett pénzforgalom nélküli kártyánál nem kaptak le nagyobbat.
ezek után természetesen az összes pénzemmel elmenekültem az OTP-től.

izomagyú 2008.02.09. 13:21:51

Hmmmm!
nekem is ez a véleményem, hogy mindenféle nickneveken megpróbálnak elhitelteleníteni, mivel a róluk kiderülő tényanyagokra jó választ mondani, írni nem tudnak.
arra játszanak, hogy elveszítem a türelmemet, és valami olyan kijelentést teszek, amit megbánhatok, vagy megunom és abbahagyom
pedig nem így lesz:)

Hmmmm 2008.02.09. 13:37:31


az a helyzet, hogy az országban a legelsők közé tartoztam, akik bankkártyát használtak. előtte nem volt kapcsolatom pénzintézetekkel, de 100%-os amerikai tulajdonú cégem megkövetelte, így emlékem szerint 1990-ben Dunabank kártyát váltottam, a cég valamennyi alkalmazottjához hasonlóan. kezdeti idők, egyetlen központi fiókjuk akkor a Kálmán Imre utcában volt.
aztán egymás után nyitottak az újabbnál újabb bankok, köztük külföldiek is, s a Dunabankot szépen felvásárolta az ING bank. no itt szembesültem először a magas kezelési költségekkel, s akkor már nagyon sok magyar munkáltató is megkövetelte alkalmazottaitól a bankkártyát, így honi szeretetből, meg ne a külföldi zsebét tömjem, váltottam OTP bankra, emlékeimben az ország legmegbízhatóbb bankjára.
mint lakossági folyószámlás nem is volt vele különösebb problémám azon kívül, hogy a havi egyszeri ingyenes kézpénz felvételt is megszüntette, egészen addig a pontig, amit a fentebb található hsz-emben leírtam.
részemről örökre leírtam az OTP-t.

crusher 2008.02.21. 16:28:37

Izomagyu!

En hiszek neked.
De kerdeztem valamit, es nem kaptam ra valaszt, marpedig attol neha en is "elveszitem a fejem".
Szoval itt van tobb kerdes is, hatha valamelyikre kapok valaszt.

1) Kinek a neven van jelenleg az ingatlan?
2) Van-e terhelve jelzaloggal, ha igen, ki a kedvezmenyezett?
3) A tarsasagi szerzodes, vagy a ceg alkalmazottainak munkakori leirasa szerint 2005. oktobereben (meg mondjuk az azt megelozo fel evben) ki volt a felelos a "hazipenztar" sorsaert?
4) Ki a kedvezmenyezettje annak a "vitatott" szamlanak, amely miatt a felszamolasi eljarast kezdemenyeztek? Ki kezdemenyezte a felszamolast? (Cegnev v. cegjegyzekszam az oszinteseg jele!)

Mint irtam, en hiszek neked, es az volt a gyanum, hogy az ingatlanra faj a foga valami lobbistanak (lasd a Csanyi-fele zsarolas alapjat, ez nem eloszor fordul elo), de, ha - akar kevesbe nyilvanosan - nem vagy hajlando a kerdesekre valaszolni, illetve egy olyan hiteles okiratot scannelve becsatolni, amelyben valamely illetekes hatosagi szerv a nyomozas erdekeire valo tekintettel ezt kifejezetten megtiltja, az gyanithatoan omlett jelleget kolcsonoz a dolognak.

izomagyú 2008.02.21. 17:35:09

1. a Friss kft nevén
2. az OTP jelzáloga van rajta 38 Mft értékben
3. az ügyvezető volt felelős, aki a másik tulajdonos
4. ezt már leírtam, a régebbi könyvelő cég, a nevük sem titok, megtalálhatóak cégnyilvántartásban is: Klein és Szedlár

nekem is az a gyanúm, hogy az ingatlanra fáj valaki(k) foga
az, hogy lassan válaszolok, amiatt is van, hogy dolgozom, most fejeztem be a bírósági beadványunkat, + egy felszámoló által küldött gazdasági kérdéscsoportra a válaszomat + fut a másik része is a blognak, az OTP balhék, ami mára már kisebb mozgalom lett, most kezd még iránta érdeklődni sajtó és tévék, rádiók, és ha egyszerre egy csomó dolgot csinálok, akkor abból csak keveredés lehet, ez meg eléggé bonyolult ügy, tehát nem tudok rögtön mindenhol és mindenre válaszolni, de szépen lassan teszem ezt is

crusher 2008.02.22. 16:30:26

na, klarifikacio! szuper.
ha mast nem is, nehany kerdesre osszefoglalo jelleggel jo elore megadtad a valaszt, elkerulve ezzel 20 ujabb ugyanilyet :D meg nehany folosleges idegeskedest a lelkes olvasotabor otletei miatt.

Kivésné Maróti Csilla 2008.07.14. 15:14:49

érdekes